Справа № 364/575/25
Провадження № 2/364/321/25
про залишення позовної заяви без руху
29.07.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,
ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ( код ЄДРПОУ Код ЄДРПОУ: 44276926 , адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, № тел. +38(044) 374-01-51, е-mail: info@collect-center.com.ua , наявний електронний кабінет)
до
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зазначена у позові: АДРЕСА_1 , № тел: НОМЕР_2 , електронна адреса та інформації про зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС - відсутня)
про стягнення заборгованості за договором,
установила:
30.06.2025 до Володарського районного суду Київської області, через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» надійшла зазначена позовна заява.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Моргун Г.Л.
Ознайомившись з матеріалами справи, доходжу висновку про необхідність залишення позову без руху з огляду на наступне
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до їх юрисдикції та підсудності.
За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно інформації, яка міститься у позовній заяві відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Одночасно судом було вчинено запити, 01.07.2025 до ЄДДР та отримано відповідь № 1532302, щодо відсутності зареєстрованого місця проживання відповідачки.
02.07.2025 суд звернуся до ЦНАПу Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області та отримав інформацію, щодо реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_1 по Володарській територіальній громаді із зазначенням, що така відсутня.
У зв'язку з наведеним, суд 07.07.2025 направив запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області та 25.07.2025 отримав відповідь , згідно якої ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 - 01.10.2020.
У позові позивач не зазначає підстави звернення саме до Володарського районного суду Київської області із цим позовом.
Так, за загальним правилом встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Наразі судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований у межах Володарської ОТГ.
Будь-яких інших відомостей або документів на підтвердження наявності передбачених законом обставин, які б вказували на підсудність справи Володарському районному суду Київської області, матеріали позовної заяви не містять.
Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Так, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 27-30 ЦПК).
Наразі у суду відсутня інформація про зареєстроване місце проживання/перебування ОСОБА_1 , а суд позбавлений можливості самостійно встановити таку, оскільки відповідно до положень ст. 175 ЦПК України таку інформацію зобов'язаний надати позивач при зверненні до суду .
Крім того, в матеріалах справи відсутні підтверджені належними та допустимими доказами відомості про останнє відоме місце проживання або перебування відповідача або ж відомості про місцезнаходження майна відповідача або місце його роботи на території Володарської територіальної громади, саме у межах територіальної юрисдикції Володарського районного суду Київської області.
Отже, підстав для визначення підсудності справи Володарському районному суду Київської області відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України або частини дев'ятої чи десятої статті 28 ЦПК України з матеріалів справи не встановлено.
З урахуванням того, що в справі відсутня будь-яка інформація щодо адреси місця реєстрації відповідача, суд позбавлений можливості направити дану справу за підсудністю до належного суду.
Крім того, позивач не зазначає громадянином якої держави є відповідач. Отже, позивачу слід підтвердити належними та допустимими доказами дані щодо громадянства відповідача, оскільки у разі відсутності у відповідача громадянства України підлягають застосуванню положення Закону України «Про міжнародне приватне право».
Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що наявні перешкоди для прийняття позовної заяви до свого провадження.
Згідно правил ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 даної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, на виконання вимог ухвали позивачу слід надати суду інформацію щодо правомірності звернення з даним позовом у межах територіальної юрисдикції Володарського районного суду Київської області.
Слід зауважити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
При цьому враховую позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, пункту 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuzv. Poland" N 28249/95).
З огляду на встановлені обставини та наведені вимоги закону, подану позовну заяву слід залишати без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Роз'яснити положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання її копії.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.
Копію ухвали направити позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Г. Л. Моргун