Справа № 338/860/25
3/338/233/25
28 липня 2025 року селище Богородчани
Cуддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживанняАДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 27 червня 2025 року о 19 годині 45 хвилин, перебуваючи по вул. Січових Стрільців в селі Пороги Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Subaru» д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний бордюр. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Терещенко К.І. в судовому засіданні підтримала подані нею письмові пояснення та зазначила, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, постанова не містить конкретного порушення правил, в той час йшов сильний дощ, дорога була слизька, автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год та його раптово занесло на повороті через зустрічну смугу руху та відбувся удар лівою стороною автомобіля об бетонний бордюр. ДТП відбулось з незалежних від водія ОСОБА_1 обставин. ОСОБА_1 самостійно викликав працівників поліції. Просила врахувати наявність у ОСОБА_1 на утриманні малолітньої дитини та хворої дружини та необхідність забезпечувати відвідування ними навчальних закладів та лікувальних установ, в зв'язку з чим просина не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.
Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа), зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 2.3 «б» ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 ПДР, передбачено, щопід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374571 від 27.06.2025р., відповідно до якого ОСОБА_1 27 червня 2025 року о 19 годині 45 хвилин, перебуваючи по вул. Січових Стрільців в селі Пороги Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Subaru» д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний бордюр. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження;
- схемою місця ДТП, яка сталася 27 червня 2025 р. о 19-45 год. по вул. Січових Стрільців с. Пороги Івано-Франківського району Івано-Франківської області, за участю транспортного засобу «Subaru» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якій зазначено видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.
- оглянутими відеозаписами з нагрудних камер поліції, з яких встановлено місце вчинення ДТП та пояснення ОСОБА_1 безпосередньо на місці вчинення ДТП, про сильний дощ, несприятливі погодні умови, поворот дороги перед містком, його помірний рух зі швидкістю 50 км/год, вказує на місце заносу автомобіля та його пошкодження із пошкодженням бетонного бордюру.
З досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Subaru» д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний бордюр. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху.
При цьому судом враховано, що ОСОБА_1 не вчинено перевищення дозволеної швидкості руху, а не обрано безпечної швидкості відповідно до дорожніх та погодних умов, про що чітко зазначено у п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху.
На дослідженому відео ОСОБА_1 наголошує працівникам поліції про необхідність складення протоколу про вчинення ним ДТП.
Факт вчинення ДТП зафіксований на відеозаписі, який відповідає схемі ДТП не оспорюється стороною захисту та вказує на неврахування обстановки та обрання ОСОБА_1 хоча і дозволеної, але небезпечної швидкості руху. Обставини вчинення ДТП послідовно зазначаються ОСОБА_1 на дослідженому відеозаписі з місця події та стороною захисту в судовому засіданні. Відсутність порушення заборонних приписів ПДР не виключає дотримання обережної поведінки водія, з урахуванням дорожньої обстановки, яка обумовлює вибір безпечної швидкості руху, яка мала би бути нижче дозволеної.
З дослідженого відео водій ОСОБА_1 вказує працівникам поліції на пошкодження лівої сторони власного автомобіля, на місце ДТП та на бетонний бордюр, який пошкоджено внаслідок зіткнення.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, перетин зустрічної смуги руху внаслідок заносу та пошкодження власного автомобіля та бетонного бордюру, наявність малолітньої дитини та хворої дружини, необхідність відвідування ними навчальних та лікувальних закладів, суд вважає, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень необхідно застосувати мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, ст. 124, ст. 33 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п'ятдесят гривень), який слід стягнути на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Решетов