провадження № 2/294/341/25
справа № 294/889/20
про повернення позовної заяви
28 липня 2025 року м. Чуднів
Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся з вище вказаним позовом до суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 головуючим у справі визначено суддю Білеру І.В.
Ухвалою суду від 04.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, позивачу необхідно було надати суду інформацію про останнє місце реєстрації чи проживання відповідачки з метою визначення підсудності даної справи та в подальшому належним чином поінформувати відповідачку про находження до суду даної позовної заяви та вчинити інші процесуальні дії, пов'язані з відкриттям провадження, повідомленням про розгляд справи учасників процесу та надання їй часу для написання відзиву.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було надіслано на адресу позивача, що вказана ним у позовній заяві, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0691012143004 позивачу вручено особисто.
Крім того, судом приймається до уваги те, що позов ОСОБА_1 пред'явлено до суду 13.07.2020, а ухвала Чуднівського районного суду Житомирської області постановлена 04.06.2025, а тому у позивача було достатньо часу з метою виявлення зацікавленості про результати розгляду справи.
Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17.11.202 у справі №560/5541/20.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки.
Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у встановлений в ухвалі від 04.06.2025 строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто позовна заява з додатками підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя Ірина БІЛЕРА