Справа № 296/7159/25
1-кп/296/720/25
Вирок
Іменем України
29 липня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025065640000093 від 02.05.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, українки, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 31.03.2025 Корольовським районним судом м. Житомира, за ч. 4 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком до 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину, не зробила для себе належних висновків та продовжила злочинну діяльність, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком, вчинила нове корисливе кримінальне правопорушення.
Так, 01.05.2025 близько 13 год 00 хв ОСОБА_4 перебувала за адресою: м. Житомир, вул. Троянівська, буд.1-А, де зустрілась з раніше незнайомим їй ОСОБА_6 , який звернувся до останньої за допомогою в пошуку житла, з яким вони разом на громадському транспорті поїхала по місту. При собі ОСОБА_6 мав мобільний телефон торгівельної марки «Motorola», моделі «G24 Power» IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору.
В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, яке належить ОСОБА_6 .
В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка своєму знайомому з метою допомогти ОСОБА_6 в пошуку житла, звернулась до останнього з проханням надати їй мобільний телефон, запевнивши, що після телефонного дзвінка поверне його, хоча у дійсності таких намірів не мала. В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи впевнений у правдивості її намірів, добровільно надав мобільний телефон торгівельної марки «Motorola» моделі «G24 Power» IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору.
Заволодівши таким чином, мобільним телефоном торгівельної марки «Motorola» моделі «G24 Power» IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору, ОСОБА_4 не вчинила будь-яких дій для його повернення, непомітно для ОСОБА_6 , вдаючи, що здійснює телефонний дзвінок, залишила місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилась чужим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 4655 гривень 00 копійок.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, надала показання, які відповідають фактичним обставинам справи.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченої.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає, а також роз'яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали провадження, враховуючи показання обвинуваченої, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, виходячи з того, що судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає винність обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Водночас суд бере до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, тяжкі наслідки від її неправомірних дій не настали.
За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі в межах санкції, що передбачає відповідальність за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
На думку суду, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Водночас судом встановлено, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 31.03.2025, який набрав законної сили 01.05.2025, ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як зазначено в п.п. б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Відтак, остаточне покарання ОСОБА_4 , слід визначити за правилами ст.ст. 71, 72 КК України, з урахуванням особи обвинуваченої, без застосування ст. 75 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 4655 грн 00 коп, які у відповідності до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Арешт на майно не накладався. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинувачених не обирався і підстав для його обрання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст.368-371,373-376, ч. 15 ст.615 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 31.03.2025, та визначити остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років один місяць позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного її затримання для доставлення в установу відбування покарання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1782 грн 80 коп на проведення судово-товарознавчої експертизи висновок експерта № СЕ-19/106-25/9335-ТВ від 21.05.2025 (одержувач ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Житомир 24060300; банк отримувача - Казначейство України; код ЗКПО: 37976485; рахунок - UA 448999980313010115000006797, код класифікації доходів - 24060300.
Речові докази:
- оптичні DVD-R диски, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним. Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію повного тексту вироку в день його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1