Справа № 274/4952/25
Провадження № 1-кп/0274/780/25
29 липня 2025 року місто Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 03.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060480000552, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичеві Житомирської області, є громадянином України, непрацевлаштований, неодружений, здобув середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення за таких обставин.
У невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом ОСОБА_5 придбав боєприпаси стрілецької вогнепальної зброї, а саме: патрони калібру 5.45 мм в кількості 56 штук, а також незаконно придбав корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 з підривачем - УЗРГМ, які незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 03.06.2025.
Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 12,592 г, який залишив зберігати у приміщенні буд. АДРЕСА_1 до 03.06.2025.
03.06.2025 у період часу з 11 год. 20 хв. по 13 год. 00 хв. працівниками поліції, під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено боєприпаси стрілецької вогнепальної зброї та вибуховий пристрій військового призначення, а саме: патрони калібру 5.45 мм. в кількості 56 штук, а також корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 з підривачем - УЗРГМ, які ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Окрім цього, 03.06.2025 працівниками поліції під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 12,592 г, який ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , передбачена ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, а саме:
- за незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, передбачена ч. 1 ст. 263 КК України;
- за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.
16.07.2025 прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 уклали угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 та узгоджують покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді одного року обмеження волі, за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді трьох років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосування судом положень ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням обов'язків, визначених ст. 76 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні висловив думку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діянні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному; підтвердив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер висунутих йому обвинувачень, вид і міру покарання, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, наслідки умисного невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України; обвинувачений повідомив, що будь-який неправомірний фізичний чи психологічний тиск на нього під час досудового розслідування не чинився, просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено добровільно.
Захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами, звільнивши обвинуваченого від покарання з випробуванням впродовж іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком, а передбачене ч. 1 ст. 263 КК України - тяжким злочином.
Провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий.
Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.
Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру (13.06.2025) і до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення вироку.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді, у відповідності до цих вимог, зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні злочинів, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваного на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.
Укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, скоєних ОСОБА_5 , вони не є більш тяжкими ніж ті, щодо яких передбачена можливість укладення угоди згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України.
Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди, а умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
ОСОБА_5 заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань - не вбачається.
Для визнання винуватості ОСОБА_5 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, який є раніше несудимим, неодруженим, непрацевлаштованим, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.
Цивільний позов у провадженні не подано.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не застосовувалися.
Питання про речові докази суд не вирішує, оскільки прокурором в судовому засіданні клопотання про вирішення долі речових доказів на заявлялося, документів про підтвердження наявності в кримінальному провадженні речових доказів сторонами обвинувачення та захисту суду не надано. При цьому вказане питання, за наявності відповідних підстав, може бути вирішене в порядку виконання судових рішень у кримінальному провадженні.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, клопотань про обрання такого заходу не надходило, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 100, 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.07.2025 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік;
за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим обвинуваченому ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року шести місяців іспитового строку, якщо він впродовж визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати, пов'язані із залученням експерта під час досудового розслідування, в розмірі 9805 (дев'ять тисяч вісімсот п'ять) гривень 40 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з таких підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не могла бути укладена.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1