Справа № 274/4831/25
Провадження № 1-кп/0274/776/25
28 липня 2025 року місто Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 17.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060480000616 щодо
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичеві Житомирської області, є громадянкою України, здобула середньо-спеціальну освіту, непрацевлаштована, заміжня, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення за таких обставин.
14.06.2025 близько 00 години 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля служби таксі «2299» по вул. Вінницькій поблизу буд. №52 в м. Бердичеві Житомирської області, помітила на задньому сидінні автомобіля мобільний телефон марки «Xiaomі» моделі «Redmi Not 13 Pro (23117RA68G), 8/256GH», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який 14.06.2025 близько 00 години 00 хвилин був втрачений потерпілою ОСОБА_6 , та у неї виник злочинний умисел, спрямований на його таємне викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в цей самий день, час та місці, за вказаних обставин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomі» моделі «Redmi Not 13 Pro (23117RA68G), 8/256GH», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 7531 грн. 34 коп.
В подальшому ОСОБА_5 , жодних дій, спрямованих на повернення викраденого майна власнику ОСОБА_6 , не вчинила, місце вчинення злочину залишила та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7531 грн. 34 коп.
Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.
10.07.2025 прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 уклали угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185КК України та узгоджують покарання за ч. 4 ст. 185КК України у виді 5 років позбавлення волі, із застосування судом положень ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням обов'язків, визначених ст. 76 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні висловив думку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй діянні визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному; підтвердила, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер висунутих їй обвинувачень, вид і міру покарання, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, наслідки умисного невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України; обвинувачена повідомила, що будь-який неправомірний фізичний чи психологічний тиск на неї під час досудового розслідування не чинився, просила затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено добровільно.
Захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала угоду та просила суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами, звільнивши обвинувачену від покарання з випробуванням впродовж мінімального іспитового строку.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.
Провадження не здійснюється щодо юридичної особи.
Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву, у якій не заперечувала проти укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості. Також, подала заяву про проведення судового засідання у її відсутності, в якій зазначила про своє небажання заявляти цивільний позов в кримінальному провадженні.
Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.
Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру (27.06.2025) і до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення вироку.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді, у відповідності до цих вимог, зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 4 ст. 185 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні злочину, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваного на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.
Укладення угоди між прокурором та обвинуваченою є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_5 , воно не є більш тяжким ніж ті, щодо яких передбачена можливість укладення угоди згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України.
Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди, а умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
ОСОБА_5 заявила, що вона цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов'язань не вбачається.
Для визнання винуватості ОСОБА_5 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, яка є раніше несудимою, непрацевлаштованою, заміжньою, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, скарги на неї не надходили, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, до лікаря-психіатра за допомогою не зверталася.
Цивільний позов у провадженні не подано.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченої.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався, клопотань про обрання такого заходу не надходило, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 100, 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.07.2025 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо вона впродовж визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_5 - не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати, пов'язані із залученням експерта під час досудового розслідування, в розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2025 на: мобільний телефон марки "Хіаоmі", моделі "Redmi Not 13 Pro", IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору в корпусі, чорний чохол до вказаного телефону, флеш накопичувач "Кіngston 512Gb", сім-картка оператора "Київстар", які належать ОСОБА_6 , - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили, а саме: фотокопію свідоцтв про народження на 2 арк., фотокопії коробки мобільного телефону марки "Хіаоmі", моделі "Redmi Not 13 Pro", IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 на 3 арк. - залишити у матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон марки "Хіаоmі", моделі "Redmi Not 13 Pro", IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору в корпусі, чорний чохол до вказаного телефону, флеш накопичувач "Кіngston 512Gb", сім-картка оператора "Київстар", - повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з таких підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не могла бути укладена.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1