Справа №191/5627/24
Провадження № 1-кс/191/576/25
18 липня 2025 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Синельникове клопотання представника заявника ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42024042140000100 від 20.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 290 КК України, -
09 червня 2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024042140000100 від 20.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 290 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської область у справі №191/5627/24 від 25 грудня 2024 року, а саме: автокран марки “ЗИЛ» 431412 в кузові сильного кольору, (за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 ), на якому спереду закріплений реєстраційний номер НОМЕР_2 , позаду на кузові закріплений реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучений в ході огляду місця події 05.12.2024 року, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Адвокат посилається на те, що на даний час відпала потреба у продовженні дії арешту майна, так як експертизи у справі та його огляд, є проведеними. Крім того, зазначає, що вказаний автомобіль знаходиться на майданчику Покровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в смт. Покровське, що несе додаткові ризики знищення вказаного автомобіля, у зв'язку із збройною агресією російської федерації та постійними ракетними обстрілами даного населеного пункту, що в свою чергу може призвести до знищення автокрану та порушення майнових прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_4 , підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вважаючи його передчасним та необґрунтованим.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката, заявника, прокурора, з огляду на викладене, зазначає наступне.
15 квітня 2025 року слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у кримінальному провадженні №42024042140000100 від 20.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 290 КК України, постановлено ухвалу, якою накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події 05.12.2024 року, автокран марки «ЗИЛ» 431412 в кузові синього кольору, (за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 ), на якому спереду закріплений реєстраційний номер НОМЕР_2 , позаду на кузові закріплений реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання, прокурором долучено документи, з яких встановлено призначення у кримінальному провадженні №42024042140000100 від 20.11.2024 року слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області судово-трасологічної експертизи, виконання якої не було здійснено через відсутність об'єкта дослідження - автомобіля марки «ЗИЛ» 431412, реєстраційний номер НОМЕР_5 , згідно повідомлень експерта від 20.02.2025 року та від 09.05.2025 року.
Наразі у справі є призначеною, і не виконаною, постанова слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про призначення судово-трасологічної експертизи від 01.07.2025 року автомобіля марки «ЗИЛ» 431412, реєстраційний номер НОМЕР_5 .
В зв'язку із викладеними обставинами, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42024042140000100 від 20.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 290 КК України, оскільки наразі продовжує існувати потреба в подальшому застосуванні цього заходу, що підтверджено доказами, наданими прокурором та необґрунтованість накладення даного арешту не доведена.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання заявника представника заявника ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42024042140000100 від 20.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 290 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 22.07.2025 року.
Суддя ОСОБА_1