Справа № 188/106/25
Провадження № 3/188/621/2025
28 липня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214898 від 07 січня 2025 року на автодорозі М-30 на 1100км +900м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen T4 з реєстраційним номерним знаком Німеччини НОМЕР_1 , не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не переконався , що обгін транспортного засобу Mercedes Benz з н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та змінював напрям руху ліворуч, здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3 14.2г Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні 11.03.2025р. ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважає , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та вважає іншого водія винним у скоєнні ДТП, просив призначити судову автотехнічну експертизу. Крім того , надав суду заяву про розгляд справи , призначений на 28.07.2025 р. о 08.30 год. в його відсутність.
Постановою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди було задоволено та призначено вказану експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, а також висновки експерта №844-25 приходить до такого висновку.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ст.1КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно з ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР, Правила дорожнього руху)
Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху
13.3. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху
За приписами п. 14.2 б Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 252КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП). З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Встановлені судом обставини та докази на спростування винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що необхідно вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та здобуті під час розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що 07 січня 2025 року на автодорозі М-30 на 1100км +900м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen T4 з реєстраційним номерним знаком Німеччини НОМЕР_1 , не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не переконався , що обгін транспортного засобу Mercedes Benz з н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та змінював напрям руху ліворуч, здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№2148986 від 07 січня 2025року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 13.3, 14.2г Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку експерта від 27 травня 2025 року № 844-25 Варіант № 1. За письмовими поясненнями ОСОБА_2 . Питання № 1 З причин наведених у дослідницькій частині, у даному варіанті дорожньої обстановки, вирішити питання «Чи вбачається в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. п. 13.1, 13.3, 14.2. г ПДР України?» не є можливим. Оцінка дій (відповідність/невідповідність) водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_3 згідно технічних вимог Правил дорожнього руху , у даному варіанті дорожньої обстановки, може бути виконана після вирішення питання технічної можливості водію автомобіля «Volkswagen» Курке 1.1, запобігти зіткненню автомобілів «Volkswagen» та «Mercedes». Питання № 2 Питання, що стосуються причинного з в'язку з настанням ДТП між діями водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 , у даному варіанті дорожньої обстановки, може бути вирішено після оцінки дій водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 згідно технічних вимог Правил дорожнього руху . Варіант № 2. За письмовими поясненнями ОСОБА_4 . Питання № 1 У даному варіанті дорожньої обстановки в діях водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам п. п. 10.1, 13.1, 13.3, 14.2 (в, г), 14.5 Правил дорожнього руху , не вбачається, про що докладно описано в дослідницькій частині. Оцінка дій (відповідність/невідповідність) водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_3 згідно технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху , у даному варіанті дорожньої обстановки, може бути виконана після вирішення питання технічної можливості водію автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 запобігти зіткненню автомобілів «Volkswagen» та «Mercedes». Питання № 2 На підставі наведеного вище, у даному варіанті дорожньої обстановки в діях водія автомобіля «Volkswagen» Курке 1.1, невідповідностей технічним вимогам п. п. 10.1,13.1,13.3, 14.2 (в, г), 14.5 Правил дорожнього руху , які б могли, з технічної точки зору, знаходитись у причинному зв'язку з технічним характером ДТП - зіткненням автомобілів «Volkswagen» та «Mercedes», не вбачається. Питання, що стосуються причинного з в'язку з настанням ДТП між діями водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 , у даному варіанті дорожньої обстановки, може бути вирішено після оцінки дій водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 згідно технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху .
Експертиза проводилась старшим судовим експертом відділу авто технічних та інших видів досліджень лабораторії інженерно- транспортних видів досліджень ДніпроНДІСЕ , який має вищу технічну освіту , кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та має стаж експертної роботи з 2012 року, а відтак в судді відсутні сумніви щодо кваліфікації експерта.
Крім того, експерт В.Дем'яненко попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, що підтверджується його підписом, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів зроблений експертом висновок.
За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.
Виходячи з висновку експерта судової авто технічної експертизи від 27 травня 2025року №844-25 суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі.
Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень 3.13, 14.2г Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв'язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно з ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.
Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя К. В. Місюра