23.07.2025 Справа №607/13043/25 Провадження №1-кп/607/1628/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
під час підготовчого судового засідання в приміщенні суду в м. Тернополі у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025216040000387 від 10 червня 2025 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КК України,
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами за № 12025216040000387 від 10 червня 2025 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, у зв'язку із закінченням строку дії вказаного запобіжного заходу, враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися та продовжують існувати. В обґрунтування зазначеного клопотання вказує, що метою продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який у випадку доведення його винуватості може загрожувати покарання у виді позбавлення волі до трьох років, а також ОСОБА_4 порушував заборону залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що покладена на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01.10.2024, що підтверджується рапортом ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 22.05.2025, а також він 13.06.2025, 16.06.2025 та 17.06.2025 без поважних причин не з?являвся до СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за повістками, про що свідчать відповідні рапорта слідчого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за кримінальні правопорушення проти життя та здоров?я та злочини проти власності, вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, не має постійного джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв?язки та ніде не працює, зловживає алкогольними напоями та наркотичними речовинами, перебуває під адміннаглядом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та неоднаразово притягувався працівниками поліції до адміністративної відповідальності за порушення обмежень, передбаченим адміністративним наглядом, встановленим постановою Тернопільського міськрайонного суду, а також що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 було вчинене під час відбування іспитового строку; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останньому відоме місце проживання потерпілої, так як інформація про неї міститься в матеріалах кримінального провадження, з якими ОСОБА_4 ознайомлений, та усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним діяння, може навмисно схиляти її або ж через третіх осіб, в тому числі погрозами, до зміни наданих раніше показань чи до відмови давати показання, що негативно вплине на судовий розгляд кримінального провадження.
Захисник у підготовчому судовому засіданні щодо клопотання про продовження застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просила відмовити у його задоволенні.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити строк застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до шістдесяти днів з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2025 стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 23:59 год 29 липня 2025 року.
При вирішенні клопотання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зазначає, що не вбачає доцільності у зміні раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.
Суд вважає, що раніше застосований стосовно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Водночас суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КК України, одне з яких є нетяжким злочином, та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Окрім того, ризики, визначені в ухвалах суду про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема те, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризиком того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років. Тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та вид покарання, яке йому загрожує, ОСОБА_4 може умисно переховуватись від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення стверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, раніше судимий за кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я, а також злочини проти власності, не має постійного джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв'язки, а також на шлях виправлення не став, оскільки вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення в період іспитового строку.
Ризиком того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні є те, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, потерпіла та жоден свідок покази суду ще не надавали. Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілої, так як інформація про неї міститься в матеріалах кримінального провадження, з якими останній ознайомлений. Відтак обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, та не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з певними особами, матиме змогу чинити на них тиск з метою примушування їх до зміни наданих раніше показань або відмови давати показання, що негативно вплине на судовий розгляд кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до переконання, що заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не є можливим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується останній та відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченому або його зміни на більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд вважає виправданим подальше тримання під вартою, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 331, ч.ч. 1, 2 ст. 376 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23:59 год 19 вересня 2025 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1