604/826/25
3/604/399/25
18 липня 2025 року селище Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №5 (с-ще Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09 липня 2025 року о 20:25 годині, перебуваючи в с. Новосілка, на вул. Заводській, поблизу будинку №41, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі зі сторони м. Скалат в напрямку с. Новосілка, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, , не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з великою рогатою худобою, а саме коровою. В результаті ДТП корова загинула, а автомобіль отримав механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , 09 липня 2025 року о 20:25 годині, перебуваючи в с. Новосілка, на вул. Заводській, поблизу будинку №41, керував транспортним засобом «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об'єднати, вказані вище справи в одне провадження.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, наявність протоколу на розгляді суду, не вжила заходів для явки до суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не подала письмових заперечень проти протоколу, за вказаних обставин справу слід розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 на виклик до суду у судове засідання не з'явився, суд визнає причини неявки останнього в судове засідання неповажними, у зв'язку з чим суд відповідно до ч. ст.268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наданими суду доказами, а саме:
-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №386609 від 09 липня 2025 року та серії ЕПР1 №386618 від 09 липня 2025 року, в яких зафіксовано обставини вчинення адміністративних правопорушень;
-дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації, що містяться на оптичному носію - диску DVD-R, на яких зафіксовано обставини, що підтверджують дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень. Зокрема на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечує факт того що він керував транспортним засобом. Однак, на відеозаписах також зафіксовано, що свідки вказують на особу водія який керував транспортним засобом - ОСОБА_1 , а також з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 , єдиний із осіб які перебували має рану на голові. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відповідав відмовою, аргуметуючи це тим, що за кермом був не він.
-схемою місця ДТП яка сталась 09 липня 2025 року в с. Новосілка вул. Заводська, автодорога Т2019 Скалатська ТГ;
-рапортом інспектора СРПП ВП №5 (с-ще Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 липня 2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 липня 2025 року, в якому зафіксовано ознаки сп'яніння ОСОБА_1 ;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09 липня 2025 року, з яких вбачається, що автомобіль марки «Форд» рухався з м. Скалат в напряму с. Новосілка по зустрічній смузі руху та збив корову яка перебувала на узбіччі, від чого корова загинула на місці;
-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09 липня 2025 року, згідно яких вона чула як ОСОБА_1 пропонував взяти вину за ДТП на себе ОСОБА_5
-поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , допитаної в якості свідка в судовому засіданні, яка вказала, що вона з коровою 09 липня 2025 року близько 20:25 години йшла з пасовища додому, рухалась узбіччям назустріч руху транспортних засобів. В цей час автомобіль форд, ззаду, тобто рухаючись по зустрічній смузі збив на смерть її корову, при цьому вона не чула звуку гальмування та не бачила жодних світлових сигналів попередженню. Після зіткнення автомобіль продовжив рух та зупинився приблизно через 30 метрів. З салону автомобіля після зупинки вийшов пасажир та побіг відкривати водійські дверцята, оскільки вони не відкривались зсередини. Водієм автомобіля був ОСОБА_1 , Всього в автомобілі було четверо людей, троє хлопців і дівчина.
-поясненнями свідка ОСОБА_6 допитаного в судовому засіданні, який вказав, що 09 липня 2025 року близько 20:25 години вони з дружиною гнали корів з пасовища додому, його корова зупинилась попити води, а ОСОБА_3 зі своєю коровою продовжила рух, перейшла дорогу і рухалась узбіччям назустріч руху транспортних засобів. В цей час автомобіль, який рухався по зустрічній смузі відносно своєї смуги руху збив корову ОСОБА_3 та почав гальмувати лише після зіткнення. Після зупинки з переднього пасажирського сидіння вийшов хлопець та пішов відкривати водійські двері, оскільки водій не міг їх відкрити самостійно. Водієм автомобіля який збив корову був саме ОСОБА_1 , а в машині загалом було четверо людей.
-поясненнями свідка ОСОБА_4 допитаної в судовому засіданні, яка вказала, що 09 липня 2025 року ввечері їй стало відомо про те, що сталась ДТП та збили їхню корову. Прибувши на місце ДТП, вона побачила, що потерпіла сиділа на узбіччі, а люди які їхали у цій машині почали тікати, але їм не дали втекти та чекали приїзд поліції. Всі пасажири і водій були в стані алкогольного сп'яніння. Свідок вказує, що чула як ОСОБА_1 почав вмовляти іншого хлопця щоб він сказав поліції що за кермом був саме він.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження про адміністративне правопорушення, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його життю та здоров'ю, так і життю та здоров'ю інших учасників дорожнього руху, його матеріальне становище та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із ст.40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст.33, 245, 283, 284, КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №604/826/25 (провадження №3/604/399/25) та №604/827/25 (провадження №3/604/400/25) відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та присвоїти об'єднаній справі №604/826/25 (провадження №3/604/399/25).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. (Реквізити для сплати штрафу: (Отримувач коштів: ГУК у Тернопільській обл/Тернопільська область/ код класифікації доходів: 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001).
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: 1) подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 2) витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.Б. Сташків