Справа № 146/491/25
Провадження №22-ц/801/1683/2025
Категорія: 55
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
28 липня 2025 рокуСправа № 146/491/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Оніщука В. В.,
суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Хмельницький про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2025 року,
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано не поданою та повернуто заявнику.
Не погодившись із таким судовим рішенням, 20 червня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення її недоліків, а саме для:
-надання апеляційної скарги у належному вигляді;
-надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
-надання відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;
-надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Так, з-поміж іншого апеляційний суд зазначив, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 додала копію титульної сторони довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 675945, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено другу групу інвалідності безтерміново.
Однак вказана довідка не була взята судом до уваги при вирішенні питання про звільнення скаржниці від сплати судового збору, оскільки, як зазначалося вище скаржницею надано копію лише титульної сторони бланку довідки, а тому суд позбавлений можливості перевірки усіх необхідних реквізитів документу, а окрім того у суду не було достатніх підстав вважати, що відомості у довідці стосуються саме скаржниці, адже докази на підтвердження дати народження ОСОБА_1 у матеріалах апеляційної скарги відсутні.
Таким чином надані документи не дають підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Копію вказаної ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 отримала 02 липня 2025 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
09 липня 2025 року до апеляційного суду на виконання вимог ухвали надійшла заява ОСОБА_1 , подана нею 07 липня 2025 року засобами поштового зв'язку.
До заяви ОСОБА_1 долучила апеляційну скаргу у належному вигляді, її копії відповідно до кількості учасників справи, а також копію довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 675945.
Однак решта вимог ухвали апеляційного суду від 27 червня 2025 року ОСОБА_1 не виконала.
Також у заяві ОСОБА_1 зазначила:
«Щодо надання доказів мого народження то за такими самими висновками, які навів апеляційний суд, можна поставити під сумнів будь які документи де відсутня дата мого народження і моє саме свідоцтво про моє народження, та як на ній немає моєї фотографії, а моє прізвище ім'я та по батькові зазначене у свідоцтві не може свідчити що це свідоцтво належить мені.
Як кажуть в народі; не варто вигадувати волосепед якщо його вже вигадали.
Для того щоб переконати апеляційний суд щодо вірності самого акту МСК прошу переглянути ухвалу Верховного суду 18.10.2021 у справі 146/561/21 де ведеться мова про ту саму довідку МСЕК на підставі якої було відкрите касаційне провадження а також постанову Верховного суду пункт 39 від 06.03.2025 у справі 120/6045/24».
Дослідивши заяву ОСОБА_1 апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість таких тверджень та ухвалою від 14 липня 2025 року продовжив ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з огляду на таке.
Судом було встановлено, що учасником справи № 120/6045/24 дійсно є особа на ім'я ОСОБА_1 , а у постанові Верховного Суду від 06 березня 2025 року дійсно йде мова про довідку до акту МСЕК серії 10 ААА № 675945 від 10 лютого 2012 року.
Також як видно зі змісту ухвали Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 146/561/21 «У касаційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки вона є інвалідом другої групи, що підтверджується наданою ОСОБА_1 копією довідки до Акта огляду МСЕК № 675945».
Із автоматизованої системи документообігу суду апеляційним судом встановлено, що учасником справи № 146/561/21 дійсно є особа на ім'я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника якої - НОМЕР_1 .
Натомість у цій справі № 146/491/25 позивач ОСОБА_1 має інший реєстраційний номер облікової картки платника - НОМЕР_2 .
Окрім того відрізняються адреси місця проживання, а також підписи осіб у процесуальних документах, поданих до апеляційного суду.
Викладене надало обґрунтовані підстави для сумніву, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) є однією і тією ж особою.
При цьому долучені скаржниками у справах № 146/561/21 та № 146/491/25 довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА№ 675945 від 10 лютого 2012 року є ідентичними.
В ухвалі апеляційний суд повторно зауважив, що жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , яка звертається до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2025 року у цій справі, є саме тією особою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку визнано особою з інвалідністю та якій видано довідку до акту огляду МСЕК серії 10 ААА№ 675945 від 10 лютого 2012 року скаржницею суду не надано.
Також суд наголосив скаржниці, що довідка до акту огляду МСЕК дійсно є доказом наявності підстав для звільнення особи від сплати судового збору при зверненні до суду, втім надання особі відповідної пільги можливе виключно після встановлення її особи та факту належності їй такої довідки.
Копію вказаної ухвали апеляційного суду від 14 липня 2025 року ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв'язку 22 липня 2025 року.
23 липня 2025 року на адресу апеляційного суду на виконання вимог ухвали від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона зазначила, що на її переконання, ухвала суду підлягає частковому задоволенню у частині надання нової редакції апеляційної скарги із виправленням описки у її РНОКПП та зазначенням відомостей про електронний кабінет, а всі інші необґрунтовані та безпідставні вимоги, на думку скаржниці, слід залишити без задоволення.
З огляду на викладене, апеляційний суд виснує, що ОСОБА_1 вкотре не надала суду належних доказів того, що ОСОБА_1 , яка звертається до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2025 року у цій справі, є саме тією особою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку визнано особою з інвалідністю та якій видано довідку до акту огляду МСЕК серії 10 ААА№ 675945 від 10 лютого 2012 року.
Матеріали справи не місять копії паспорту скаржниці або інших документів, які посвідчують її особу. Зазначення скаржницею іншого РНОКПП не дозволяє суду встановити належність їй вказаної довідки.
Таким чином, вимоги апеляційного суду про усунення недоліків апеляційної скарги у частині надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, залишились не виконаними.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Отже, оскільки ОСОБА_1 належним чином у визначений судом строк не виконала своїх процесуальних обов'язків, колегія суддів доходить висновку, що подану апеляційну скаргу на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2025 року слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Апеляційний суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2025 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В. В. Оніщук
Судді Л. О. Голота
С. Г. Копаничук