Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2517/25
Номер провадження: 3/511/1106/25
"29" липня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії (оператор) групи систем охорони локальних ділянок, РНОКПП НОМЕР_2 , за частиною 2 статті 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
Учасники розгляду матеріалів:
ОСОБА_1
11 червня 2025 року о 08 годині 20 хвилин на ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було виявлено порушення правил поводження зі зброєю, а саме: солдат ОСОБА_2 , виконуючи завдання у складі прикордонного наряду «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів», самовільно здійснив заряджання зброї без відповідної команди посадової особи - завчасно приєднав магазин з набоями, самостійно дослав патрон у патронник, а також без команди здійснив спуск спускового гачка, у результаті чого стався випадковий постріл з 9-мм пістолета ОСОБА_3 у кулеуловлювач.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги сттей 11, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 3.13 наказу начальника НОМЕР_3 прикордонного загону «Про озброєння прикордонних нарядів» від 05 грудня 2024 року № 251-ОД, підпункту 1.3. пункту 1 наказу начальника НОМЕР_3 прикордонного загону «Про забезпечення безпеки під час несення служби з охорони державного кордону у 2025 році» від 04 грудня 2024 року № 243-ОД.
Стислий виклад позиція учасників справи.
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив звільнити його від відповідальності за малозначністю.
Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до диспозиції статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 296234 від 18 липня 2025 року;
-поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що факт здійснення випадкового пострілу стався внаслідок фізичного перенавантаження та морального виснаження, так як тривалий час він залучається до несення служби з графіком доба через добу та не має достатнього часу для відпочинку;
-висновком про службове розслідування по факту випадкового пострілу;
-поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
-рапортом ОСОБА_7 про надання дозволу на відшкодування патрону 9 мм ПсТ (38-88) на ПМ;
-довідкою - розрахунком № 7 від 16 червня 2025 року;
-іншими матеріалами.
За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 172-19 КУпАП - порушення правил поводження із зброєю, вчинено в умовах особливого періоду.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відносно позиції про застосування статті 22 КУпАП, суд вважає необхідним зазначити, що малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.
Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до цього складу адміністративного правопорушення.
Звільнення особи від адміністративної відповідальності відповідно до статті 22 КУпАП є правом, а не обов'язком суду.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Водночас, враховуючи, що дії ОСОБА_1 не потягли за собою будь-яких негативих наслідків, щире каяття, відшкодування збитків у добровільному порядку, наявність ІІ групи інвалідності, пов'язаної з участю у бойових діях, позитивні характеристики за місцем несення служби, суд дійшов виносновку про наявність правових підстав для застосування статті 22 КУпАП.
Застосування такого заходу, як усне зауваження, в даному випадку, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22 - 23, 33, 40-1, 283, 284, 307-308 КУпАП, суд, -
Звільнити ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-19 КУпАП за малозначністю й оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя: А. В. Ільяшук