Справа № 522/16596/25
Провадження по справі 1-кс/522/4438/25
(повний текст)
24 липня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Луганської області, м. Красний Луч, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 12025162510000916 від 03.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи у період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2025 року о 19 годині 49 хв., ОСОБА_4 , проходивши повз будинку за № 54 по вулиці Успенській в місті Одесі , де на першому поверсі розташовано приміщення поштового відділення за № 42 ТОВ «Нова Пошта».
Зупинившись біля будівлі, ОСОБА_4 звернув свою увагу, що поруч з пунктом прийому-видачі поштових посилок, знаходиться спеціальний візочок для зберігання поштових посилок, який в даний момент був не зачинений. В цей же час у ОСОБА_4 , виник прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме будь-якої з посилок, які лежали в спеціальному візочку для зберігання поштових посилок.
Реалізуючи свій протиправний умисел на заволодінні чужим майном ОСОБА_4 , із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що його дії не помітні для оточуючих, знаходячись біля поштового відділення за № 45 ТОВ «Нова Пошта», що розташована за адресою: м. Одеса вул. Успенська 45, шляхом вільного доступу, таємно викрав поштову посилку за експрес накладною за №20451191153241, відправником якого являється ФОП «ОСОБА_11», вартість якої складає 5 600 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав поштову посилку, за яку повну матеріальну відповідальність несе ТОВ «Нова Пошта», чим завдав матеріальну шкоду останній на загальну суму 5 600 гривень.
21.07.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
У зв'язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що ризики, вказані в клопотанні слідчого, не обґрунтовані, підозрюваний визнає свою вину в повному обсязі, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, з 03.07.2025 він не намагався ні на кого впливати, викрадені кросівки продав, на виручені кошти купив собі їжу, тому тиснути ні на кого не збирається, інші ризики також не обґрунтовані прокурором, а тому просили застосувати більш м'який запобіжний захід, щоб підозрюваний міг відшкодувати шкоду завдану кримінальним правопорушенням.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов'язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу/досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об'єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
В провадженні СВ ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12025162510000916 від 03.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Пред'явлена підозрюваному ОСОБА_7 підозра у інкримінованому злочині, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами, а саме:протоколом огляду відеозапису камер відеоспостереження; поясненнями свідка ОСОБА_8 , заявою ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Наведені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не доведені в повному обсязі, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть досягти мети кримінального провадження.
Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу є запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, або вчинити нові кримінальні правопорушення.
Інші ризики, вказані слідчим та заявлені прокурором в судовому засіданні слідчий суддя до уваги не бере через їх необґрунтованість.
Підозрюваний визнає свою вину в інкримінованому діянні, тому не буде вчиняти тиск на свідків та потерпілого.
За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що встановлені слідчим суддею ризики мають місце, проте заслуговує на увагу заявлені стороною захисту в судовому засіданні докази, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 .
З пояснень адвоката та підозрюваного в судовому засіданні, ОСОБА_7 визнає свою вину в інкримінованому діянні, пояснив, що викрадені кросівки він продав, а на виручені грошові кошти купив собі їжі, до вказаного кримінального правопорушення його призвело скрутне матеріальне становище та збіг сімейних обставин. Так як він неофіційно працює, має намір вдшкодувати збитки потерпілому.
Враховуючи зазначені обставини, а також, що у вказаному кримінальному провадженні на даний час проводяться слідчі дії, є підстави вважати, що існують зазначені ризики, проте враховуючи що підозрюваний повністю визнає вину в інкримінованому злочині, сімейні обставини підозрюваного, той факт що підозрюваний сам прийшов до суду, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, або вчиняти нові кримінальні правопорушення, можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання в м.Одесі, офіційно не працює, не одружений, що свідчить про наявність в останнього посередніх соціальних зв'язків, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 до 07:00 години за місцем постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182,183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 до 07:00 години за місцем постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування. тобто до 21.09.2025 включно.
Покласти на підозрюваного обов'язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою в розумні строки;
2) не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 21:00 до 07:00 години,за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 24.07.2025 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_9 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду складено та проголошено 24.07.2025 року о 15:00 годині в залі суду № 131.
Слідчий суддя: ОСОБА_1