Справа № 947/16452/25
Провадження № 2-з/947/187/25
29.07.2025 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі - Матвієвої А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Магніт 153» про визнання дій протиправними та визнання укладеним договору про надання послуг,
05.05.2025 року до Київського районного суду міста Одеси, через засоби поштового зв'язку, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МАГНІТ 153», про визнання дій протиправними та визнання укладеним договору про надання послуг, в якій позивачка просить суд:
- визнати протиправною відмову Обслуговуючого кооперативу «МАГНІТ 153», оформлену листом за вих. №0711 від 07.11.2024 року у підключенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та прийняття ОСОБА_1 як асоційованого члена до Обслуговуючого кооперативу «МАГНІТ 153»;
- визнати таким, що укладений договір №1.1104.2025/14-15 між Обслуговуючим кооперативом «МАГНІТ 153» та ОСОБА_1 про надання послуг від 11.04.2025 року;
- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.05.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Разом з позовом, позивачкою надано до суду клопотання про витребування доказів, в якому остання просить суд витребувати:
1. з Обслуговуючого кооперативу «МАГНІТ 153» наступні докази:
- копію Договору №5710000375, з усіма додатками, технічні умови до договору №5710000375;
- копію Договору оренди трансформаторної підстанції № 01/23 від 01.01.2024 року, укладеного між ПП «ЕЛАДА» з однієї сторони та ОК «МАГНІТ 153» з другої сторони, з усіма додатками, додатковими угодами до Договору оренди трансформаторної підстанції № 01/23 від 01.01.2024 року;
- копію Договору №1/24 від 01.08.2024 про використання витрат за спільне використання інженерно-технологічних мереж, укладеного між ПГІ «ЕЛАДА», ОК «МАГНІТ 153», ОСББ «ЖК МАГНІТ», з усіма додатками, додатковими угодами до Договору № 1/24 від 01.08.2024;
- копію Статуту ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "МАГНІТ 153".
2. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» копію Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 01-373N-ПУП від 17.01.2024 р., з усіма додатками, додатковими угодами до Договору № 01-373N-ПУП від 17.01.2024 р.;
3. з АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» інформацію щодо наявності договірних правовідносин між AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «МАГНІТ 153», з наданням копій усіх договорів, з усіма додатками, додатковими угодами, що укладені між AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ОК «МАГНІТ 153»;
4. з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради наступні докази:
- копії правовстановлюючих документів на будинки за адресами: м. Одеса, Фонтанська дорога (колишня - Перекопської дивізії) 153/13, 153/14, 153/14-15, 153/15, 153/16, 153/17, 153/17-18;
- копію розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 25.10.2010 № 860, копію протоколу загальних зборів учасників ПП «Еллада» від 20.05.2010;
- копію акту прийому-передачі від 21.05.2010, замість свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 06.04.2009, бланк серії САС № 629352.
5. з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради копії реєстраційних справ на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога (колишня - Перекопської дивізії) 153/13, 153/14, 153/14-15, 153/15, 153/16, 153/17, 153/17-18.
В обґрунтування клопотання позивачка посилається на те, що заявлені до витребування докази з ОК «Магніт 153» можуть підтвердити обставини наявності або відсутності проблем з потужністю в будинку, підтвердити або спростувати відповідність технічної документації на будинок, трансформаторну підстанцію будівельним нормам і правилам, іншим вимогам законодавства, містити відомості щодо певного рівня потужності постачання електроенергії до будинку. Договір оренди трансформаторної підстанції та договір про використання витрат за спільне використання інженерно-технологічних мереж можуть містити відомості щодо певного рівня потужності постачання електроенергії до будинку, розподілу потужності між сторонами договору, підтвердити або спростувати наявність договірних відносин щодо постачання електроенергії до будинку між іншими учасниками спірних правовідносин, містити технічну документацію щодо інженерно-технологічних мереж.
Щодо витребування доказів у ТОВ «ООЕК», позивачка вказує, що відповідні договори можуть містити відомості щодо певного рівня потужності постачання електроенергії до будинку, може містити відомості щодо прав та обов'язків оператора системи розподілу/передачі у правовідносинах між Кооперативом як колективним побутовим споживачем та споживачем колективного побутового споживача. Ознайомлення з вказаним доказом та його дослідження також необхідно для вирішення питання щодо можливого призначення експертизи у справі, вирішення питання щодо залучення або не залучення третіх осіб у справі, співвідповідачів.
Щодо витребування доказів від АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», позивачка вказує, що заявлена інформація та докази може містити відомості щодо певного рівня потужності постачання електроенергії до будинку, може містити відомості щодо прав та обов'язків оператора системи розподілу/передачі у правовідносинах між Кооперативом як колективним побутовим споживачем та споживачем колективного побутового споживача.
Щодо витребування доказів у КП «БТІ ОМР», позивачка вказує, що відповідні документи можуть містити відомості щодо площі, поверховості, технічних характеристик, підстави виникнення, зміни, припинення права власності на вищенаведене майно, а їх витребування та дослідження необхідно для вирішення питання щодо можливого призначення експертизи у справі, вирішення питання щодо залучення або не залучення третіх осіб у справі, співвідповідачів.
Наявність труднощів в самостійні отриманні заявлених до витребування документів зумовило звернення позивачки до суду з цим клопотанням.
У підготовче судове засідання призначене на 28.07.2025 року з'явились позивачка та представник позиваки, які клопотання підтримали частково та просили суд його задовольнити в частині заявлених до витребування доказів лише з: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»; АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»; Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради; Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради. Щодо заявлених до витребування доказів з Обслуговуючого кооперативу «МАГНІТ 153» сторона позивача просила суд не розглядати клопотання, враховуючи, що відповідачем надані відповідні копії документів до відзиву на позовну заяву.
Інші сторони по справі до підготовчого судового засідання не з'явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.
Судом було ухвалено здійснити розгляд клопотання позивача про витребування доказів у підготовчому судовому засіданні 28.07.2025 року за відсутності сторін по справі.
Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву в судовому засіданні до 29.07.2025 року о 09 год. 15 хв. для його ухвалення і проголошення.
Про дату, час і місце дати підготовчого судового засідання сторони повідомлялись належним чином.
Дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.
У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Приймаючи предмет та підстави позову, суд вважає, що заявлені позивачем до витребування докази від: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»; АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»; Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради; Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, стосуються предмету розгляду даної справи.
Судом враховується, що заявлені до витребування докази належать до інформації з обмеженим доступом, а їх надання можливе виключно у передбачених законом випадках, що свідчить про наявні у сторони позивача складнощі у самостійному отриманні заявлених до витребування доказів, що додатково підтверджується поданими позивачем зверненнями.
У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов'язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.
При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, оскільки докази, які просить витребувати позивач у підтриманій частині стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає клопотання у підтриманій позивачем частині обґрунтованим та підлягаючим до задоволення.
Частиною 11 статі 84 ЦПК України визначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов'язаних із поданням відповідних доказів.
Враховуючи наведене, суд покладає витрати, пов'язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на заявника клопотання - ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» належним чином завірену копію Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 01-373N-ПУП від 17.01.2024 року, з усіма додатками, додатковими угодами до Договору № 01-373N-ПУП від 17.01.2024 року.
Витребувати з АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» інформацію щодо наявності договірних правовідносин між AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «МАГНІТ 153», з наданням належним чином завірених копій усіх договорів, з усіма додатками, додатковими угодами, що укладені між AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ОК «МАГНІТ 153».
Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірені копії:
- правовстановлюючих документів на будинки за адресами: м. Одеса, Фонтанська дорога (колишня - Перекопської дивізії) 153/13, 153/14, 153/14-15, 153/15, 153/16, 153/17, 153/17-18;
- розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 25.10.2010 № 860, копію протоколу загальних зборів учасників ПП «Еллада» від 20.05.2010;
- акту прийому-передачі від 21.05.2010, замість свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 06.04.2009, бланк серії САС № 629352.
Витребувати з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії реєстраційних справ на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога (колишня - Перекопської дивізії) 153/13, 153/14, 153/14-15, 153/15, 153/16, 153/17, 153/17-18.
Витрати пов'язані з виконанням ухвали суду покласти на ОСОБА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»; АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»; Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради; Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради.
Роз'яснити суб'єкту виконання ухвали суду, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуючий Калініченко Л. В.