Справа № 766/10505/24
н/п 2/766/2193/25
08.07.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Шестакової Я. В.,
за участю секретаря Сивкович О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсон в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа у якій позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.11.2018 року у розмірі 181796,98 та судовий збір.
Ухвалою суду від 30.09.2024 року відкрито по справі провадження та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 11.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
16.04.2025 року представником відповідача - адвокатом Князь І.І. було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №766/1912/25 про захист прав споживачів. В обґрунтування клопотання зазначила, що банк відмовив відповідачу у наданні реструктуризації та при цьому не навів підстави відмови, у зв'язку із чим остання звернулася до суду з метою захисту свої прав. Оскільки зобов'язання судом здійснити реструктуризації грошового зобов'язання має преюдиційне значення для справи №766/10505/24, адже за результатами проведеної реструктуризації, зобов?язання що виникли на підставі анкети- заяви б/н від 29.11.2018 змінюються і від наслідку розгляду справи № 766/1912/24 залежить прийняття рішення у цивільній справі № 766/10505/24.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений ст. 251 252 ЦПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому пов'язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. ч. 4-6ст. 82 ЦПК України). Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду вказаної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1ст. 89 ЦПК України).
Із поданої заяви та наданих обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України.
Суд зауважує на те, що наявні у вказаній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та у зв'язку з чим суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду цієї справи.
Отже, суд приходить до висновку, що незалежно від результату розгляду цивільної справи №766/1912/25 суд у цій справі має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення спору суті.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").
За таких обставин необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Таким чином суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст.251, 253,279, 353 ЦПК України,-
В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Відкласти судове засідання, з урахуванням планової відпустки судді, на 04.11.2025 року о 10-15 год. викликати учасників справи, яким при собі мати документ, що посвідчує особу.
Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СуддяЯ. В. Шестакова