Справа № 766/6999/25
н/п 3/766/3258/25
25.07.2025 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю секретаря судових засідань Діденко К.А., потерпілої ОСОБА_1 , захисника Брушко І.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_2 , 03.05.2025 року о 13:20 год. в м. Херсоні на перехресті вул. Миру та Бериславське шосе, керуючи автомобілем ВАЗ 217230 ДНЗ НОМЕР_1 , рухаючись по Бериславському шосе, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANСER ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, , чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР України), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав , пояснив, що керував автомобілем, рухаючись по Бериславському шосе по головній дорозі зі швидкістю близько 50 км./год. у лівій смузі для руху, на перехресті з вулиці Паровозна з правої сторони виїхав на Бериславське шосе автомобіль MITSUBISHI LANСER ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та в подальшому не надаючи йому переваги в русі, раптово почав перестроюватися з правої смуги для рухи в ліву смугу для руху , внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів .
У судовому засіданні захисник Брушко І.І. просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що , як видно з пояснень ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , матеріалів справи, саме внаслідок поорушення водієм ОСОБА_1 ПДР України сталося ДТП.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , вказавши , що 03.05.2025 року о 13:20 год. вона керувала автомобілем MITSUBISHI LANСER ДНЗ НОМЕР_2 , виїхала з вулиці Паровозної на Бериславське шосе, та коли вона перестроїлася з правої смуги для руху в ліву смугу для руху з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду на великій швидкості, пошкодивши задню частину її автомобіля.
Суд, заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3 б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення у якому викладено обставини вчиненого правопорушення;
- поясненнями потерпілої ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні та її письмовими поясненнями долученими до протоколу, які за своїм змістом є тотожними;
- наданими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4 , яка пояснила , що 03.05.2025 року о 13:20 год. вона їхала в автомобілі разом з ОСОБА_1 , автомобілем керувала ОСОБА_1 , їх автомобіль виїхав з вулиці Паровозної на Бериславське шосе, та коли вони перестроїлася з правої смуги для руху в ліву смугу для руху з їхнім автомобілем здійснив зіткнення автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду на великій швидкості, пошкодивши задню частину їх автомобіля;
- схемою місця ДТП на якій зафіксовано місце ДТП , розташування автомобілів, отримані ними механічні пошкодження, зокрема у автомобіля ВАЗ 217230 ДНЗ НОМЕР_1 зафіксовано пошкодження передньої частини автомобіля, а у автомобіля MITSUBISHI LANСER ДНЗ НОМЕР_2 пошкодження задньої частини автомобіля.
- рапортом поліцейського.
Також стороною захисту було надано фотознімкі на яких зображені автомобілі, що були учасниками вказаної ДТП, з наявними на них механічними пошкодженнями, що відповідають механічним пошкодженням зафіксованим у схемі місця ДТП.
За клопотанням сторони захисту судом було допитано свідка ОСОБА_3 , яка пояснила , що 03.05.2025 року ОСОБА_5 керував автомобілем, рухаючись по Бериславському шосе по головній дорозі, вона їхала з ним поряд, автомобіль рухався зі швидкістю близько 50 км./год. у лівій смузі для руху, на перехресті з вулиці Паровозна з правої сторони виїхав автомобіль MITSUBISHI LANСER ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та в подальшому не надаючи переваги в русі, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 раптово почав перестроюватися з правої смуги для рухи в ліву смугу для руху , внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів .
Суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_2 та показів свідка ОСОБА_3 , оскільки вони іншими доказами наданими суду не підтверджуються.
Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом'якшують відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 , стягнення у виді штрафу, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Просудовий збір» з ОСОБА_2 , підлягає стягненню судовий збір всумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача(кодзаЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(кодзаЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Суддя К.К. Рєпін