Справа № 589/1635/25
Провадження № 1-кс/589/568/25
05 червня 2025 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шосткинської окружної прокуратури, -
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що 21 квітня 2025 року він звернувся до керівника Шосткинської окружної прокуратури із клопотанням про застосування запобіжного заходу у об'єднаному кримінальному провадженні № 12023226180000337.
Проте, на момент звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 відповіді з Шосткинської окружної прокуратури не надано, у відповідь на численні особисті звернення до вказаної установи йому було запропоновано чекати на письмову відповідь.
В зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 просить зобов'язати посадових осіб Шосткинської окружної прокуратури розглянути його заяву та прийняти рішення щодо звернення до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зобов'язати посадових осіб Шосткинської окружної прокуратури надати йому письмове підтвердження про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, прохав розглянути скаргу без його участі.
Представник Шосткинської окружної прокуратури в судове засіданні не з'явився, причин неявки слідчому судді не повідомив. Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Перевіривши доводи скарги та матеріали, долучені до неї, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно матеріалів скарги Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12023226180000337 за фактом введення суду в оману з боку ОСОБА_4 .
Знаходячись на свободі, на думку скаржника, ОСОБА_4 продовжує злочинну діяльність з метою впливу на свідків та потерпілих.
В зв'язку з цим, 21 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Шосткинської окружної прокуратури із клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів скарги, відповіді на своє звернення від Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 не отримував. Тобто, належним чином заява ОСОБА_3 розглянута не була.
Згідно положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Доказів дотримання вказаної норми суду не надано.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що вимога скарги в частині зобов'язання посадових осіб Шосткинської місцевої прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 від 21.04.2025 щодо звернення до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Вимоги ж скарги про зобов"язання посадових осіб Шосткинської місцевої прокуратури прийняти рішення щодо звернення до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зобов'язання посадових осіб Шосткинської окружної прокуратури надати ОСОБА_3 письмове підтвердження про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає, оскільки вказане буде втручанням в дискреційні повноваження прокурора.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -
Скаргу - задовольнити частково.
Зобов'язати посадових осіб Шосткинської місцевої прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 від 21.04.2025 щодо звернення до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В іншій частині - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1