Справа № 587/2871/24
25 липня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., за участю захисника - адвоката Денисова М.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,
05 серпня 2024 року 0 17 годині 30 хвилин в с. Кровне Сумського району , вулю Центральна , 62 ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Захисник Денисов М.Д., який брав участь у розгляді справи в режимі відео конференції, оспорюючи винуватість ОСОБА_1 , зазначив, що поліцейським допущений ряд порушень, які унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зокрема, на порушення положень статті 35 закону України «Про національну поліцію» поліцейський зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 без пояснення причин зупинки.
Крім того, у відповідності з ч. 3,4,6 ст. 2661 КУпАП огляд військовослужбовців має проводитися особами, уповноваженими начальником органу управління Військової служби правопорядку, а не поліцейськими, як було в даному випадку, відтак, протокол складний не уповноваженою особою.
До того ж, відеозапис правопорушення має вестися безперервно з початку і до завершення, чого в даному випадку не було, оскільки суду надано запис з двома окремими відео файлами і взагалі невідомо з якого пристрою велася відео зйомка, ідентифікуючі дані пристрою відсутні, в протоколі відсутнє посилання на те, що поліцейськими взагалі велася відеозйомка.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретних ознак алкогольного сп'яніння, загальної вказівки однієї з ознак в протоколі є недостатнім. В матеріалах справи відсутня вказівка про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що також свідчить про відсутність будь-яких ознак алкогольного сп'яніння та фіктивність складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Посилаючись на ці обставини захисник просив закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши думку захисника Денисова М., який підтримав клопотання про закриття провадження по справі, дослідивши письмові докази по справі, відеозапис вчиненого правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена в повному обсязі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що в даному випадку і зробив ОСОБА_2 , відносно якого у працівників поліції були обґрунтовані підозри щодо перебування останнього у стані наркотичного сп'яніння під час керування ОСОБА_2 25 листопада 2023 року о 13 годині 19 хвилин транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_3 .
Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан сп'яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735).
У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.6,7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.( п. 12 розділу ІІ Інструкції).
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. (п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає належними і допустимими, оскільки вони зібрані у порядку і у спосіб, передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №108142 від 05 серпня 2024 року вбачається, що 05 серпня 2024 року о 17 годині 30 хвилин в с. Кровне Сумського району , вулю Центральна , 62 ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ( ар. с.1).
Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені законом, зокрема, статтею 256 КУпАП.
У відповідності з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. З протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису вчиненого правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені, зокрема, ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ( ар.с. 1).
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності з положеннями ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 була надана можливість надати свої письмові пояснення по суті вчиненого правопорушення, чим ОСОБА_1 не скористався( ар.с. 1).
З відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 безпідставно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810», так і в медичному закладі. Поліцейським йому були роз'яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, зміст ст. 268 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі ( ар.с.3).
В протоколі зазначена дата вчинення правопорушення, дата складання протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, анкетні дані ОСОБА_1 , місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; номер та марка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол також підписаний особою, яка його склала - інспектором поліції Онищенком Ю.Ю.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що після роз'яснення йому прав заяв, клопотань від ОСОБА_1 , не надходило, в тому числі і щодо будь-яких порушень під час складання протоколу.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №108142 від 05 серпня 2024 року містить всі необхідні, визначені законом відомості та реквізити, складений у відповідності з вимогами, що містяться у ст. 256 КУпАП, а тому у відповідності з ст. 251 КУпАП у сукупності з іншими доказами є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Та обставина, що поліцейськими ОСОБА_1 не видавалося направлення для проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я не свідчить про порушення з боку поліцейських, що складали протокол, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, отже, необхідності видавати направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я не було необхідності.
Оспорюючи вину ОСОБА_1 захисник Денисов М.Д. послався на те, що відеозапис правопорушення має вестися безперервно з початку і до завершення, чого в даному випадку не було, оскільки суду надано запис з двома окремими відеофайлами і взагалі невідомо з якого пристрою велася відеозйомка, ідентифікуючі дані пристрою відсутні, в протоколі відсутнє посилання на те, що поліцейськими взагалі велася відеозйомка.
Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вчинене правопорушення зафіксовано за допомогою нагрудного відеореєстратора поліцейського №230600268. Та обставина, що поліцейськими надано запис з двома окремими відео файлами не свідчить про те, що відеозапис вівся не безперервно, оскільки відеозапис вівся з двох відеокамер - з відеореєстратора, який встановлений в машині поліцейських і з нагрудної камери поліцейського. Перший відеозапис зафіксував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а другий відеозапис зафіксував факт керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, про що поліцейський відразу повідомив ОСОБА_1 . На другому відеозапису зафіксована процедура складання протоколу, а саме неодноразова пропозиція пройти огляд на стан сп'яніння на місці вчинення правопорушення або в медичному закладі, роз'яснення прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, повідомлення про час та місце розгляду справи в суді тощо. Від проходження медичного огляду на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що також зафіксовано відеозаписом, чим порушив п.п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ( ар. с.1).
Та обставина, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, не свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього мав складатися не поліцейським, а працівником ВСП. У відповідності з ст. 2661 КУпАП працівники військової служби правопорядку (ВСП) проводять огляд на стан сп'яніння військовослужбовців, які виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, а також стосовно військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в заборонених законом інших місцях.
В інших місцях протоколи про адміністративне правопорушення, вчинене військовослужбовцем, мають право складати, в тому числі, і працівники органів поліції, а тому суд вважає, що в даній справі протокол відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою на те особою в межах її компетенції.
Посилання захисника на порушення поліцейськими положень ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме на те, що поліцейський зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 без пояснення причин зупинки, само по собі не можу бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Ані положення даного закону, ані Кодексу України про адміністративні правопорушення не виключають (при невиконанні поліцейським чи неналежному виконанні ст. 35 Закону України «Про національну поліцію») провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у разі виявлення поліцейським ознак сп'яніння у особи, яка керує транспортним засобом.
ОСОБА_1 не навів будь-яких поважних причин відмови в проходженні огляду на стан сп'яніння, хоча в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку шляхом продуття газоаналізатору алкотестер «Драгер 6820» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. ( Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя О.А.Степаненко