Справа № 585/2754/25
Номер провадження 3/585/996/25
28 липня 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
ІПН НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності - 03.08.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП, -
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18 липня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення, які були об'єднанні в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №391586 від 14.07.2025 р. вбачається, що 14 липня 2025 року о 17 год. 20 хв. в м. Ромни по вул. Космонавтів водій ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер, без номерного знаку, й перебував у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер тесту 1376 на місці зупинки (результат 0,85 проміле), чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391570 від 14.07.2025 року вбачається, що 14.07.2025 року о 17:20 в м. Ромни вул. Космонавтів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП, чим ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов'язкової участі суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 391586 від 14.07.2025 року; тестом, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 - 0, 85 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками - результат огляду на стан сп'яніння - 0,85 проміле; рапортом помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 14.07.2025 року; рапортами інспектора СРПП Роменського РВП від 14.07.2025 року, відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Згідно довідки начальника САП Роменського РВП ОСОБА_1 , 1997 р.н., посвідчення водія не отримував.
Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 126 ч.5 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 391570 від 14.07.2025 року, з якого вбачається, що 14.07.2025 року о 17:20 в м. Ромни вул. Космонавтів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП, чим ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП; постановою ЕНА №2746557 від 03.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, довідкою сектору адмінпрактики, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, відеозаписом фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_1 .
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.
Постанова Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», втратила як рекомендаційне, так і правове значення через кардинальні зміни у законодавстві, яких не було під час узагальнення судової практики, яке проводилося більше 17 років тому назад.
Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.
Виходячи з приписів статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння, та повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, основне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, визначений ч. 5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Обставин, які пом'якшують не встановлено.
Обставин, які обтяжують стягнення не встановлено.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, ст. 126 ч. 5, 221, 283-284,287 - 291, 298-299, 326 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 5 (п'ять) років та без оплатного вилученням транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ