Справа № 490/9858/24
нп 2-а/490/37/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
28 липня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Шведюк Д.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 30 вересня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада2024 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від10 березня 2025 року до участі у справі залучено відповідача.
Від Управління Патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його безпідставність.
Від позивача надійшла відповідь на відзив у якій він просить задовольнити позов у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.
30 вересня 2024р. інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Миколаїв УПП у Миколаївській області ДПП НП Красюком О.Р. винесено стосовно позивача постанову ЕНА №3163720 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП України. У цій постанові вказано, що позивач порушив п. 12.4 ПДР.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
Так, приписами ч. 2 цієї статті визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З вищевикладеного вбачається, що законодавцем встановлено 10-денний строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, який обчислюється з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ця постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення у вищестоящий орган або у суд з урахуванням положень ст. 287-289 КУпАП.
Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС).
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст.123 КАС).
Отже, наслідки пропуску позивачем строку звернення до суду можуть бути застосовані судом на будь-якій стадії судового розгляді навіть після визнання судом поважними причин пропуску строку звернення поновлення.
З матеріалів справи слідує, що оскаржувана у цій справі постанова відповідачем винесена 30 вересня 2024 року. Строк оскарження цієї постанови минув 10 жовтня 2024 року, а з адміністративним позовом позивач звернувся 04 листопада 2024 року.
У своєму клопотанні про поновленні строку подачі позову до суду позивач вказує на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 24 жовтня 2025 року засобами поштового зв'язку. При цьому доказів на підтвердження своїх доводів не надає.
Пунктом 8 частина перша статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду із цим позовом, не надано клопотання про поновлення строку із зазначенням доказів поважності причин пропуску строк на звернення до суду.
За такого, адміністративний позов слід залишити без розгляду.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява №28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).
Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись статтями 122, 123, 131, 240, 286, 248, 256 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови - залишити без розгляду.
Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого за подачу позову до суду у розмірі 605 грн 60 коп. на підставі квитанції про сплату № 7699-2986-3285-5769 від 03 листопада 2024 року через АТ «Таскомбанк».
Роз'яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги о П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її постановлення.
Суддя Л.М. Шолох