Справа № 485/1468/25
Провадження №3/485/457/25
28 липня 2025 року м. Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.154 КУпАП,
встановив:
24 липня 2025 року від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до суду надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 608097 від 20 липня 2025 року, 20 липня 2025 року близько 10 год 00 хв ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , утримувала дворову собаку в місці загального користування, а саме в коридорі під'їзду та не забезпечила умови недопущення нападу на людей, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоди її здоров'ю, чим порушила п.3.4.7 Правил утримання домашніх тварин на території Снігурівської міської територіальної громади, затв.Рішенням Снігурівської міської військової адміністрації №43-рс від 06 лютого 2025 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.
За змістом частини другої статті 154 КУпАП відповідальність особи передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті (утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені особою повторно протягом року.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №608097 від 20 липня 2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, інспектором СРПП ВП №2 Баштанського РВП Дмитрієвим Д.І. зазначено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Виклад обставин у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №608097 від 20 липня 2025 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Баштанського РВП Дмитрієвим Д.І. стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, не відповідає диспозиції частини другої статті 154 КУпАП.
Водночас, судом звертається увага на зміст положень частини третьої статті 154 КУпАП, якою встановлена відповідальність особи за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
При цьому, відповідно до положень статті 221 КУпАП правопорушення, передбачені частинами 1 та 3 статті 154 КУпАП не підвідомчі районним судам.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Разом із тим, має бути дотримана процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до виписаних у статтях 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
За такого звертаючи увагу на неповноту протоколу про адміністративне правопорушення, та недоліки, які унеможливлюють прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення неможливо розглянути по суті та його слід повернути для належного оформлення для усунення наявних вищезазначених недоліків, оскільки наявність цих недоліків перешкоджає розглянути даний матеріал всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, для доопрацювання та належного оформлення, оскільки наведене порушення не може бути усунуто в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -
постановив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Квєтка