Справа №127/23250/25
Провадження №1-кс/127/9462/25
24 липня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,
Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 24.07.2025 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025022110000176 від 28.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
В межах даного кримінального провадження 22.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, у одержанні експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надав таку вигоду, поєднане із вимаганням такої вигоди.
Так, 23.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.07.2025 (включно).
15.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Також, постановою керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області від 21.07.2025 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 22.08.2025.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 368-4 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк;
- незаконного впливу на свідків, потерпілого, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. ОСОБА_4 матиме можливість незаконного впливу на свідків з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування;
Приймаючи до уваги обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить про те, що застосування відносно ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
На підставі вкладеного, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні питання про застосування наведеного запобіжного заходу поклались на розсуд суду.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №42025022110000176, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025022110000176 від 28.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наказу № 57кк від 10.08.2005 «Про прийняття на роботу», прийнятий з 08.08.2005 на посаду в.о. молодшого наукового співробітника сектору судових будівельно-технічних економічних досліджень Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та востаннє призначений наказом № 75к від 05.05.2021 «Про переведення працівників на інші посади» провідного судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 переведено на посаду головного судового експерта Відділення, перебуваючи на посаді у Вінницькому відділенні КНДІСЕ, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька 1, діючи в порушення вимог ч. 1 ст. 18 КК України, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», здійснює експертну діяльність визначену ЗУ «Про судову експертизу».
Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 , працюючого на посаді головного судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, затвердженої в.о. завідувача Відділення, ОСОБА_4 зобов'язаний здійснювати проведення незалежної, кваліфікованої й об'єктивної судової експертизи та експертних досліджень, орієнтованих на максимальне використання досягнень науки і техніки, забезпечувати їх повноту та наукову обґрунтованість (п.2.1.), забезпечувати правильність оформлення документів під час проведення судових експертиз та складання висновків (п.2.2), дотримуватися вимог щодо забезпечення конфіденційності інформації, використаної в процесі дослідження (п. 2.9), дотримуватися вимог ЗУ «Про запобігання корупції» (п. 2.12).
Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 , працюючого на посаді головного судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, затвердженої в.о. завідувача Відділення, ОСОБА_4 несе відповідальність за: невиконання або неналежне виконання покладених інструкцією обов'язків (п.4.1.), розголошення конфіденційної інформації та розголошення відомостей, що належать до персональних даних, які довірено або які стали відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків (п. 4.2), за неправомірне використання наданих службових повноважень, а також використання їх в особистих цілях (п. 4.6), порушення вимог антикорупційного законодавства (п. 4.7).
Встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮУ, є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п.п. «б» п.2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 25.03.2025 ОСОБА_6 подано заяву до Вінницького відділення Київського НДІСЕ, з проханням доручити експертам даної установи провести експертне будівельно-технічне дослідження, а саме встановити вартість квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме 3/25 частки, що належить останній на праві договору дарування. Того ж дня, в.о. завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 доручено виконання експертного дослідження № 729/25-21 головному експерту ОСОБА_4 .
Далі, 26.03.2025 о 17:17 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на мобільний номер телефону ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 , та повідомив що він головний судовий експерт Вінницького відділення Київського НДІСЕ якому доручено проведення експертного дослідження по встановленню вартості квартири АДРЕСА_3 . Також, в ході розмови, повідомив, що задля пришвидшення проведення дослідження та встановлення найсприятливішої оцінки для неї, необхідно надати неправомірну вигоду, суму якої повідомить при особистій зустрічі та огляду вказаної нерухомості.
Реалізуючи свій злочинний умисел 20.05.2025 в денний час доби, ОСОБА_4 після проведення огляду квартири АДРЕСА_3 , та зробивши необхідні заміри та фото, перебуваючи біля будинку №39 по вулиці С. Зулінського в місті Вінниця, під час розмови з ОСОБА_6 , висунув останній незаконну вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 400 доларів США (згідно курсу НБ України, що станом на 20.05.2025 становило 16628 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять вісім гривень), за пришвидшення проведення оціночного експертного дослідження квартири та найсприятливішої оцінки для неї. Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що вказані кошти необхідно надати не пізніше наступного дня.
Так, 21.05.2025, приблизно о 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись неподалік місця роботи, а саме біля будинку АДРЕСА_4 , бажаючи довести свій злочинний намір направлений на отримання неправомірної вигоди, до кінця переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_6 , грошові кошти у розмірі 400 доларів США, за пришвидшення проведення експертного дослідження № 729/25-21 квартири АДРЕСА_3 та найсприятливішої оцінки для останньої.
21 травня 2025 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, тобто у одержанні експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надав таку вигоду, поєднане із вимаганням такої вигоди.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2025 по справі №127/15935/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.
Цією ж ухвалою, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 23.05.2025 року.
В подальшому, 15 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, тобто у одержанні експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надав таку вигоду, поєднане із вимаганням такої вигоди.
Разом з тим, постановою керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 від 21.07.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025022110000176 від 28.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, до трьох місяців, тобто до 22 серпня 2025 року.
Таким чином, як зазначено вище ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2025 по справі №127/15935/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання від вартою, строк дії якої сплив 21 липня 2025 року.
При цьому, постановою керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 від 21.07.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025022110000176 від 28.03.2025, до трьох місяців, тобто до 22 серпня 2025 року, однак строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 сплинув 21 липня 2025 року, а відтак виникла необхідність у повторному зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025022110000176 від 28.03.2025; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2025; повідомлення про підозру від 22.05.2025; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.07.2025; інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, пояснень наданих в судовому засіданні підозрюваним, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, обґрунтована.
Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочини по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.
Таким чином, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що більш м'який запобіжний захід, не може запобігти зазначеним ним в судовому засіданні ризикам.
З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на нього обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України та саме такий запобіжний захід просив застосувати прокурор.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22:00 години до 06:00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто 22.08.2025.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.08.2025 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_4 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя