Справа № 127/10218/25
Провадження 2/127/1943/25
28 липня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І.Е.,
за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача - прокурора Колівошко С.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання про застосування заходів процесуального примусу до відповідної особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.
У підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 не з'явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.
Позивач не заперечував щодо проведення підготовчого засідання у відсутність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Представник відповідача щодо проведення підготовчого засідання покладалась на розсуд суду.
Враховуючи думку позивача та представника відповідача, а також положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, постановив провести підготовче засідання у відсутність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).
Ухвалою суду від 05.05.2025 було витребувано з Харківської обласної прокуратури належним чином засвідчені постанови про створення груп прокурорів у кримінальному провадженні № 42019220000000581. Строк виконання судового рішення було встановлено до 30.05.2025.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 05.05.2025 була доставлена до електронного кабінету Харківської обласної прокуратури 08.05.2025 о 15 год. 44 хв., а тому у відповідності до положень п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України є врученою того ж дня.
Однак, у встановлений судом строк вищевказане судове рішення, яке є обов'язковим до виконання, Харківською обласною прокуратурою виконано не було. При цьому, Харківською обласною прокуратурою у встановлений ч. 7 ст. 84 ЦПК України строк, а саме протягом п'яти днів з дня вручення ухвали, не повідомлено суду про неможливість подати витребувані докази у встановлений судом строк із зазначенням відповідних причин; заява про продовження процесуального строку встановленого судом до закінчення цього строку, як те передбачено ч. 2 ст. 127 ЦПК України, суду не подана.
Крім того, у підготовчому засіданні, яке відбулось 05.06.2025, представнику відповідача, яка не змогла повідомити причини невиконання ухвали суду від 05.05.2025, було наголошено на необхідності виконання судового рішення і попереджено про наслідки невиконання судового рішення. Так, невиконання ухвали суду від 05.05.2025 спричинило неможливість завершення підготовчого провадження у справі і відкладення судового засідання.
Суд в своїй ухвалі від 05.05.2025 вказував на важливість витребуваних доказів, відсутність яких перешкоджає у здійсненні судочинства.
Суд зауважує, що вищевказані обставини мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі, а тому мають бути дослідженні в ході розгляду справи.
У відповідності до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Судом встановлено, що Харківська обласна прокуратура ухилилась від вчинення дій, покладених на неї судом, не надала витребувані судом докази, що в свою чергу, створило протиправні перешкоди у здійсненні судочинства.
Ухвала суду від 05.05.2025 є судовим рішенням, яке підлягає обов'язковому виконанню у відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Враховуючи вищезазначене, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу до Харківської обласної прокуратури у виді штрафу в сумі 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із ч. 2 ст. 144 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності та застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов'язків, встановлених ухвалою суду від 05.05.2025.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 18, 84, 143, 144, п. 3 ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 148, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
Застосувати до Харківської обласної прокуратури за неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані ухвалою суду від 05.05.2025 і неподання таких доказів без поважних причин заходи процесуального примусу у виді штрафу.
Стягнути з Харківської обласної прокуратури штраф в сумі 908, 40 гривень в дохід державного бюджету.
Застосування заходів процесуального примусу не звільняє Харківську обласну прокуратуру від обов'язку надати суду витребувані ухвалою суду від 05.05.2025 докази.
Повторно зобов'язати Харківську обласну прокуратуру надати суду витребувані ухвалою суду від 05.05.2025 докази до 20 серпня 2025 року.
Наслідки неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, роз'яснені в ухвалі суду від 05.05.2025.
Надіслати учасникам справи копію ухвали для відома та виконання до електронних кабінетів та/або рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Стягувач - Державна судова адміністрація України: код ЄДРПОУ 26255795; місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржник - Харківська обласна прокуратура; код ЄДРПОУ 02910108; місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4.
Ухвала суду складена 29.07.2025.
Суддя