28 липня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/10531/24
Провадження № 11-кп/820/597/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_5 поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року, у кримінальному провадженні №12020245010000318,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2020 року про закриття кримінального провадження за ст. 290 КК Українина підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, та
Зміст оскаржуваного судового рішення та доводи клопотання
У провадженні сектору дізнання Відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження № 12020245010000318, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.07.2020 року, правова кваліфікація ст.290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2020 року близько 17 год. 24 хв. по вул. Західно-Окружна, 1/1 на території СЦ МВС України, експертом НДКЦ виявлено автомобіль БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 , який ОСОБА_6 та на якому наявні ознаки зміни номеру кузова.
16.04.2024 року прокурор Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_7 у відповідності до абз.4 ч.4 ст.284 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про закриття цього кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що осіб, які скоїли це кримінальне правопорушення не встановлено, а визначені ст. 49 КК України строки давності закінчилися.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року задоволено клопотання прокурора, кримінальне провадження № 12020245010000318 відомості про яке внесено до ЄРДР 29.07.2020 року за ст.290 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України закрито, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2020 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіля марки «ВМW 520», д.н.з. НОМЕР_1 .
Речові докази:
- транспортний засіб марки «ВМW» моделі 520, д.н.з. НОМЕР_1 зберігати на спеціальному майданчик центру забезпечення ГУНП у Хмельницькій області (м. Хмельницькій вул. Шухевича, 120-Д) до набрання чинності рішення суду про належність цього транспортного засобу. У разі не підтвердження належності цього автомобіля тій чи іншій особі, вказаний автомобіль передати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 марки «ВМW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_3 », яке зберігається в матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_8 .
Вимоги скарги та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
Не погодившись із ухвалою суду, 14 липня 2025 року ОСОБА_8 ,у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, які були надані суду,подав апеляційну скаргу, яка 25 липня 2025 року разом з матеріалами провадження надійшла до Хмельницького апеляційного суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу суду в частині визначення долі речового доказу скасувати та постановити нову, якою транспортний засіб марки "ВМW' моделі 520, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику центру забезпечення ГУНП у Хмельницькій області повернути ОСОБА_8 за належністю, у випадку, якщо суд не знайде підстав для повернення транспортного засобу власнику - конфіскувати транспортний засіб марки "ВМW' моделі 520, д.н.з. НОМЕР_1 в дохід держави та невідкладно передати уповноваженими органами державної влади України на потреби Збройних Сил України, а також заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної ухвали, у зв'язку з тим, що цей строк пропущений з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що ухвала була винесена без його участі, про результати розгляду його повідомлено не було.
Зазначає, що в травні 2025 року йому зателефонував представник ГУНП в Хмельницькій області і запитала чи забере він автомобіль зі штрафмайданчику, пояснюючи, що справу вже закрили, але поки він не визнає право власності на авто, його віддати не можуть.
07 липня 2025 року його захисник ОСОБА_9 ознайомилася з матеріалами справи та надала йому скановані копії.
Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 було вчасно повідомлено про місце, день та час розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення. ОСОБА_8 в апеляційній скарзі зазначив про проведення розгляду без його участі.
Керівників Хмельницької обласної прокуратури було вчасно повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, однак зазначені учасники провадження у судове засідання не з'явилися, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, що не перешкоджає проведенню розгляду за клопотанням, відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Як вбачається із матеріалів справи,дійсно оскаржувана ухвалабула постановлена18 квітня 2024 року без виклику ОСОБА_8 , проте судом була направлена останньому 03 травня 2024 року, що підтверджується супровідним листом (а/с 86).
Крім того, на титульній сторінці обкладинки справи знаходиться відмітка про те, що ОСОБА_8 20 травня 2024 року, згідно ухвали суду, отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ,що підтверджує обізнаність ОСОБА_8 з винесеною ухвалою.
Натомість, ОСОБА_8 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою та клопотанням 14 липня 2025 року,згідно трекінгу відправлень Укрпошти, який міститься на конверті, а отже пропустив встановлений кримінальним законодавством строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу та підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Згідно вимог ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Суднагадує,що право на суд,одним з аспектів якого є право на доступ до суду,не є абсолютним,воно за своїмзмістом може підлягати обмеженням,особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.Однак такі обмеження не можуть обмежуватиреалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри,щоб саму суть права було порушено.Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби захисту.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» заява № 32053/13, пункти 46-48, Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантованепунктом 1статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).
Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип resjudicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі«Пономарьов проти України»(Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).
Суд зазначив, що, як і у згаданій справі«Пономарьов проти України»(Ponomaryov v. Ukraine), у цій справі національне законодавство на час подій не обмежувало дискреційні повноваження судів щодо часу або підстав для поновлення пропущеного строку. Сама концепція «поважних причин», згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою (див., mutatismutandis, рішення у справах «X. проти Бельгії» (Н. v. Belgium), від 30 листопада 1987 року, п. 53, Series А № 127-В, та «Георгіадіс проти Греції» (Georgiadis v. Greece), від 29 травня 1997 року, п. 43, ReportsofJudgmentsandDecisions 1997-III). За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів, враховуючи викладені обставини, вимоги кримінального процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_8 строку апеляційного оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року, оскільки вважає відсутніми поважні причини його пропуску, а наведені ОСОБА_8 в апеляційній скарзі причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не навів особливих і непереборних обставин, які перешкодили у визначений законом строк подати апеляційну скаргу, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями117,392-399 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькоїобласті від 18 квітня 2024 року відмовити.
Апеляційну скаргу із додатками повернути апелянту ОСОБА_8 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3