Справа № 401/810/25
3/401/305/25
22 липня 2025 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Світловодського ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює.
За ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 березня 2025 року о 09:35 годині, по вулиці Героїв України №58 в місті Світловодськ, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager-6820», результат огляду позитивний 0.66%
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що не керував автомобілем, а сидів в автомобілі оскільки в автомобілі закінчилося пальне. Двигун автомобіля не був заведений, що підтверджується відеозаписом з бодікамери, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУПАП, що є підставою для закриття провадження.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10 березня 2025 року він керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 але, біля школи неподалік від пішохідного переходу у нього закінчилося пальне і він пішов за пальним, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Потім йому стало відомо, що відносно ОСОБА_3 працівники поліції склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
В ході судового розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення було оглянуто відеозапис, на якому видно як працівниками поліції був виявлений автомобіль Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу пішохідного переходу без включення аварійного сигналу. В ході спілкування водій даного автомобіля повідомив, що в нього закінчилося пальне і увімкнув аварійку. Крім того, працівниками поліції було встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки чи проїхати до найближчого медичного закладу.
На вимогу працівників поліції водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці із застосуванням приладу «Alcotest Drager-6820», результат огляду позитивний 0.66%. З результатами огляду 0,66% який видав «Alcotest Drager-6820», ОСОБА_1 не погодився, але погодився проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Із висновку виданого КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Працівниками поліції водія було попереджено, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Із Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 з результатом огляду із застосуванням приладу «Alcotest Drager-6820»-не згоден.
Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Із рапорта поліцейського СРПП ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Трепачова А. вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування ТЗ, автомобіль передано тверезому водію оскільки ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Із довідки наданої ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що відповідно до ІКС ІНПП «ГСЦ посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом отримував серії НОМЕР_2 від 20.04.2021.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у правопорушенні відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що підстав для визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнення його до адміністративної відповідальності не має, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював рух автомобілем в той час коли до нього під'їхали працівники поліції, які в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.
Керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП ,-
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко
22.07.2025