Справа № 405/3452/25
провадження № 3/405/1047/25
22.07.2025 м. Кропивницький
Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр'єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Яшан Ю.Б., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Юраха В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348860 від 02.06.2025 вбачається, що 09.05.2025, о 11 год. 53 хв., у м. Кропивницькому по вул. Покровська, 48а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не врахував погодні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу марки ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 , та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні інспектор поліції Зінченко С.О. пояснив, що до відділу розшуку надійшли матеріали про закриття кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної події; вивчивши отримані матеріали, ним встановлено про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР; дослідивши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, на якому чітко видно, що ОСОБА_2 мав намір виїхати з АЗС та суттєво не перешкоджав виїзду ОСОБА_1 , однак ОСОБА_1 натиснув на гальма, внаслідок чого, його авто повело; дії ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації є незрозумілими, і чому ОСОБА_1 натиснув на гальма, оскільки ОСОБА_2 зупинився не на тій полосі, де їхав ОСОБА_1 ; при виїзді з АЗС ОСОБА_2 зупинився та поїхав назад, надав можливість руху ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 різко натиснув на гальма, однак не повинен був цього робити, оскільки були погані погодні умови.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що того дня їхав з вулиці Покровська, йшов сильний дощ, побачив, що з території АЗС виїжджає автомобіль «Нива», він натиснув на гальма, однак його занесло, в цей час автомобіль «Нива» відкотився назад, але вже було запізно, оскільки його автомобіль вже занесло; натиснув на гальма через те, що автомобіль «Нива» перекрив зустрічну полосу руху; він їхав з невеликою швидкістю; дорожню службу він не викликав; стан дороги був незадовільний.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Яшан Ю.Б. пояснила, що потерпілий виїжджав з території АЗС та з його дій неможливо було зрозуміти його подальші дії; наданий до протокол оптичний диск з відеозаписом місця дорожньо-транспортної пригоди свідчить, що ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що виїжджаючи з території АЗС йому потрібно було повернути вліво; коли виїжджав з території АЗС бачив автомобіль ОСОБА_1 , доїжджаючи до бордюру він зупинився.
Представник потерпілого - адвокат Юрах В.М. пояснив, що ОСОБА_2 діяв в межах Правил дорожнього руху України; на його думку ОСОБА_1 не вірно тлумачить п. 10.2 Правил дорожнього руху, оскільки він повинен дати перевагу транспортним засобам, що рухаються по ній; у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зазначено місце зіткнення транспортних засобів; заперечень щодо вірності складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від ОСОБА_1 не надходило; саме ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, оскільки не вірно вибрав швидкість руху, не врахував погодні умови; вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено вірно, і вина його є підтвердженою.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, його представника, інспектора поліції, яким було складено протокол відносно ОСОБА_1 , дослідивши протокол серії ЕПР1 № 348860 від 02.06.2025 та докази, які надані в його обґрунтування, в тому числі, переглянувши оптичний диск з відеозаписом з місця дорожньо-транспортної події, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Під час розгляду справи встановлено, що дорожньо-транспортна подія відбулась, коли йшов дощ, тобто видимість була обмежена, дорожнє покриття - асфальт, було вологим, тобто учасники дорожнього руху зобов'язані були бути більш уважними під час руху.
В ході перегляду долученого до протоколу відеозапису з місця дорожньо-транспортної події судом встановлено, що автомобіль ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , виїжджаючи з території АЗС, рухався повільно, перед здійсненням повороту ліворуч, зупинився перед виїздом з території АЗС, даючи рух автомобілям, які рухались по головній дорозі; після чого ОСОБА_2 виїхав на головну дорогу з прилеглої території, зупинився, надаючи дорогу іншим автомобілям, в цей час, рухався автомобіль ОСОБА_1 , який в свою чергу застосував екстрене гальмування, хоча, автомобіль ОСОБА_2 не заважав йому проїхати повз нього, тобто підстав для вчинення таких дій з боку ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Суд погоджується з твердженням представника потерпілого, що зауважень до схемі місця дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 не зазначено.
Натомість, не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 та його захисника, що автомобіль ОСОБА_2 перебував на смузі руху ОСОБА_1 і цим створив аварійну ситуацію, оскільки це повністю спростовується відеозаписом з місця пригоди.
Пояснення інспектора та фактичні обставини, встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДПТ, узгоджуються із наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілого та його представника, повністю спростовує версію захисту, щодо порушення саме ОСОБА_2 , Правил дорожнього руху, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 12.1, 2.3б ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом не врахував погодні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу марки ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 , та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348860 від 02.06.2025, у якому зазначені обставини, встановлені судом;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.05.2025;
- схемою місця дорожньо-транспортної події від 09.05.2025;
- протоколом перегляду відеозапису від 10.05.2025 та самим, оптичним диском, який є додатком до цього протоколу на якому міститься відеозапис з місця дорожньо-транспортної події.
Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та визначенні його виду та розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.7, 40-1, 124, 283-291 КпАП України, суд -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Катерина Сергіївна Юр'єва