Справа № 650/3180/25
провадження № 1-кп/650/658/25
іменем України
25 липня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження № 12025231090000707 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, депутатом будь-якого рівня не є, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 29 квітня 2024 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість за що в установленому законом порядку не знята та не погашена
у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 31 березня 2025 року близько 23:00 год., перебуваючи на вулиці Визволителів в с-щі Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером марки «Honda», моделі «Dio AF34», шляхом відчинення хвіртки проник на територію домоволодіння розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , де, не маючи законного права володіти та керувати транспортним засобом - скутером марки «Honda» моделі «Dio AF34», номер рами: НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, чорного кольору, об'ємом двигуна 50 см3, потужністю 7,3 к/с, вартість якого становить 11064 грн, що належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його використання у власних цілях, таємно, повторно незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, витягнувши його з подвір'я та протягнувши близько 500 м по вулиці Визволителів, таким чином отримавши змогу розпоряджатися вказаним транспортним засобом на власний розсуд, після чого, не зумівши завести вказаний скутер, залишив його на узбіччі дороги, тобто розпорядився ним на власний розсуд.
Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною другою статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.
На судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що 31 березня 2025 року проходячи повз домоволодіння, помітив скутер на подвір'ї, після чого самостійно відчинив незамкнену хвіртку, зайшов на територію та витягнув транспортний засіб на вулицю. Намагався завести скутер, але не зміг, тому залишив його на узбіччі дороги. Зазначив, що діяв самостійно, без корисливих мотивів, у вчиненому щиро розкаюється.
На судовому засіданні прокурор підтримав обвинувальний акт, просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності призначивши покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків, з урахуванням невідбутого за попереднім вироком покарання у виді п'яти років позбавлення волі, у виді шести років позбавлення волі, судові витрати стягнути з обвинуваченого, вирішити питання про речові докази.
На судовому засіданні захисник просив призначити обвинуваченому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
Крім допиту обвинуваченого, на судовому засіданні також були досліджені такі письмові докази.
Відповідно до висновку експерта № 1001/25 від 01.04.2025 року ринкова вартість мопеда ««HONDA DIO» без д.н.з., чорного кольору, № рами НОМЕР_1 , об'ємом двигуна 50 см3, потужністю 7,3 к.с, бувшого у використанні, без урахування фактичного/технічного стану, величини пробігу, умов, в яких він експлуатувався/зберігався, станом в ніч з 31.03.2025 на 01.04.2025, становила: 11064 грн. Вартість експертизи визначена в сумі 1000 грн, відповідно до Звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-25/5966-БД від 21.04.2025 року встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об'єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Вартість експертизи визначена в сумі 10501,70 грн, відповідно до Довідки від 21 квітня 2025 року.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-25/5965-БД від 30.04.2025 року встановлено, що на недопалках цигарок "Прилуки" "1","2", конверту № NPU4309023 (об'єкти №№ 1,2), на недопалках цигарок "Прилуки" "1","2", конверту № NPU4309025 (об'єкти №№ 3,4) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на недопалках цигарок "Прилуки" "1","2", конверту № NPU4309023 (об'єкти №№ 1,2), на недопалках цигарок "Прилуки" "1","2", конверту № NPU4309025 (об'єкти №№ 3,4) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність походження даного ДНК-профілю від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 становить не менше ніж 99,99999999%. Вартість експертизи визначена в сумі 14653,77 грн, відповідно до Довідки від 30 квітня 2025 року.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-25/5963-БД від 22.04.2025 року встановлено, що у змиві ПЖР з поверхні гумової ручки керма транспортного засобу «HONDA» (об'єкт №1) та у змивах ПЖР з гумових ручок на кермі транспортного засобу «HONDA» (об'єкт №2) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених у змивах ПЖР з гумових ручок на кермі транспортного засобу «HONDA» (об'єкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність походження даного ДНК-профілю від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 становить не менше ніж 99.99999999%. Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених у змиві ПЖР з поверхні гумової ручки керма транспортного засобу «НONDA» (об'єкт №1), є змішаними і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами, що домінують в об'єкті № 1 збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вартість експертизи визначена в сумі 16613,87 грн, відповідно до Довідки від 22 квітня 2025 року.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 квітня 2025 року, ОСОБА_6 звернулася із повідомленням про те, що в ніч з 31 березня на 01 квітня 2025 року з території її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , невстановлена особа викрала належний їй скутер марки «Honda».
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01 квітня 2025 року, за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт Велика Олександрівка, вул. Визволителів, на узбіччі, було виявлено транспортний засіб - скутер марки «Honda», моделі «Dio AF34», чорного кольору, без державного номерного знаку, з написом «Продам» спереду. Відповідність вказаного транспортного засобу тому, що належить заявниці, підтверджено зовнішніми ознаками, в тому числі ідентифікаційним номером рами: НОМЕР_1 . Огляд скутера задокументований фототаблицею, яка додається до протоколу. На фотографіях зафіксовано загальний вигляд транспортного засобу (фото №1-4), напис «Продам» (фото №5).
Відповідно до протоколу огляду від 01 квітня 2025 року, було проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з якого, за твердженням заявниці ОСОБА_6 , у ніч з 31 березня на 01 квітня 2025 року було викрадено скутер марки «Honda», моделі «Dio AF34».
У ході огляду, на подвір'ї домоволодіння було виявлено кілька недопалків сигарет марки «Прима». Ці об'єкти були зафіксовані за допомогою фототаблиці (фото №4-8), вилучені та запаковані відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Фототаблиця до протоколу огляду також містить зображення самого домоволодіння (фото №1-3), його огорожі, таблички з адресою та загального вигляду подвір'я, що підтверджує наявність фізичного бар'єру у вигляді хвіртки, через яку стороння особа несанкціоновано проникла на територію.
Окрім того, як зафіксовано у фото №9, на місце події прибув свідок - ОСОБА_7 , який вказав місце, де, за його словами, обвинувачений ОСОБА_4 тимчасово утримував викрадений транспортний засіб.
Вказаний огляд було проведено на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2025 року.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 квітня 2025 року, свідок ОСОБА_8 упізнав на фото №3 особу, яка, за його словами, в ніч з 31 березня на 01 квітня 2025 року близько 23:00 години котила скутер темного кольору по АДРЕСА_1 .
При цьому свідок підтвердив, що впізнана ним особа - ОСОБА_4 . Зазначене підтверджується не лише його прямими показаннями, але й документально - фототаблицею, що є додатком до протоколу впізнання, та довідкою від 01.04.2025 року, в якій підтверджено, що на фото №3 дійсно зображений ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 квітня 2025 року, свідок ОСОБА_7 упізнав на фотознімку №?2 ОСОБА_4 . Свідок зазначив, що останній періодично приходить до його будинку, розташованого у смт Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, по різних питаннях, де був і 31 березня 2025 року. При цьому ОСОБА_9 чітко вказав, що саме особу, зображену на фотокартці №?2, він знає як ОСОБА_4 .
У підтвердження цього факту у матеріалах провадження міститься довідка, складена оперуповноваженим СКП Бериславського РВП, у якій зазначено, що на фотознімку №?2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а решта осіб на фотознімках (№?1, 3, 4) - інші, схожі за зовнішністю, неідентифіковані особи.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 квітня 2025 року, потерпіла ОСОБА_6 впізнала на фото №?3 ОСОБА_4 . Вона зазначила, що обвинувачений періодично приходить до її співмешканця з різних особистих питань, зокрема - і 31 березня 2025 року, тобто у день викрадення транспортного засобу.
У довідці до цього протоколу зазначено, що на фото №?3 дійсно зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тоді як інші особи на фото - неідентифіковані.
Відповідно до талону, який наявний у матеріалах кримінального провадження, скутер марки «Honda», моделі «Dio AF34», номер рами: НОМЕР_1 , чорного кольору, без державного номерного знаку, об'ємом двигуна 50 см?, потужністю 7,3 к.с., належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до постанови слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області від 01 квітня 2025 року та протоколу отримання зразків для експертизи, складеного того ж дня, у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №?12025231090000707 було прийнято рішення про необхідність відібрання біологічних зразків - зокрема зразків букального епітелію - у затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою проведення молекулярно-генетичної експертизи.
Як вбачається з протоколу, відібрання зразків здійснено в установленому порядку з дотриманням вимог ст. 241, 245 КПК України. ОСОБА_4 надав зразки добровільно, що підтверджено його підписом у протоколі та зафіксовано в присутності понятих і захисника. Зразки були поміщені до паперового конверту НПУ та опечатані відповідно до вимог процесуального закону.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 02 квітня 2025 року, з метою перевірки та уточнення обставин незаконного заволодіння транспортним засобом - скутером марки «Honda», моделі «Dio AF34», було здійснено слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 .
У ході слідчого експерименту ОСОБА_4 вказав на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , як на місце, з якого він здійснив незаконне заволодіння скутером. Він продемонстрував, яким чином відчинив хвіртку та проник на подвір'я, після чого витягнув скутер на вулицю. Далі підозрюваний показав маршрут, за яким котив скутер приблизно 500 метрів, аж поки залишив його на узбіччі дороги, не зумівши завести.
Окрім того, ОСОБА_4 надав пояснення, що діяв самостійно, без попереднього плану, з раптово виниклим умислом. Він підтвердив, що мав на меті скористатися скутером у власних цілях, однак через технічні обставини (неможливість завести) відмовився від свого задуму та залишив транспортний засіб. Також, у ході експерименту він підтвердив факт перебування на місці події саме 31 березня 2025 року у вечірній час.
Наведені дії, вчинені ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, узгоджуються з його попередніми поясненнями, показаннями свідків та іншими доказами у справі.
Під час дослідження вказаних доказів жодна із сторін не заявила про недотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства при їх отриманні на стадії досудового розслідування, про їх недопустимість чи неналежність.
Таким чином, суд безсторонньо та неупереджено оцінивши надані стороною обвинувачення докази, які є належними та допустимими, дійшов висновку, що підтверджені ними обставини виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований обвинуваченому злочин було вчинено і останній є винним у його вчиненні. Стороною обвинувачення, на переконання суду, поза розумним сумнівом доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації вказаного діяння.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за частиною другою статті 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.
При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких було вчинено відповідне кримінальне правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується негативно, притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, перебуває на обліку органів пробації, оскільки стосовно нього діє іспитовий строк, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.
Визначаючи міру покарання, суд також враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, і під час досудового розслідування сприяв встановленню усіх обставин, що підлягали з'ясуванню. Внаслідок таких дій обвинуваченого слідством було встановлено усі обставини справи.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив, до обставин, що пом'якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого і упередження можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та враховуючи позицію прокурора щодо необхідного покарання і потерпілого, яка в письмовій заяві просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду та повідомила про відсутність претензій матеріального характеру, а також зважаючи на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому правопорушення в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Разом з тим, зважаючи на те, що призначене обвинуваченому покарання у виді п'яти років позбавлення волі є повністю невідбутим, а кримінальне правопорушення за даним вироком вчинено обвинуваченим після ухвалення вказаного (попереднього) вироку, суд визначає остаточне покарання із застосуванням статті 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2024 року у виді шести місяців позбавлення волі.
Доводи захисника про необхідність призначення обвинуваченому мінімального покарання у виді п'яти років позбавлення волі за інкримінований злочин суд відхиляє, оскільки вчинення обвинуваченим нового злочину в період іспитового строку свідчить про його нехтування наданою можливістю на виправлення без ізоляції від суспільства, що, у свою чергу, обґрунтовує необхідність призначення реального покарання у виді позбавлення волі та виключає можливість застосування нижчої межі санкції.
На думку суду, остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі буде законним, справедливим та відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також дозволить попередити неправомірну поведінку обвинуваченого, яка є системною.
Також суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, яке є його власністю, оскільки встановлені обставини вчинення злочину свідчать про його корисливі мотиви, відверте нехтування правом приватної власності як базовою конституційною цінністю, та системність протиправної поведінки.
ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, спрямоване на заволодіння транспортним засобом, з проникненням на приватну територію, в нічний час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання їх наслідків. При цьому, вчинення злочину не носило імпульсивного або ситуативного характеру - навпаки, воно було вмотивоване бажанням неправомірно використати майно іншої особи у власних цілях. Такі дії обвинуваченого чітко свідчать про реалізацію корисливого умислу, що є класичною ознакою кримінального діяння майнової спрямованості.
З урахуванням того, що обвинувачений вже був засуджений за аналогічне правопорушення, однак не зробив належних висновків та в період іспитового строку вчинив новий злочин, що свідчить про його стійку зневагу до закону та суспільних норм, призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації всього майна є не лише правомірним, але й необхідним заходом загально- і спеціально-превентивного впливу.
Таке рішення узгоджується з усталеною судовою практикою, відповідно до якої конфіскація майна як додаткове покарання має застосовуватись не лише формально, а саме тоді, коли обставини справи свідчать про підвищену суспільну небезпеку вчиненого діяння, зокрема при посяганні на майнові права осіб, вчиненні злочинів повторно, з корисливих мотивів, або в умовах, які свідчать про зневагу до засад правопорядку.
Отже, застосування до ОСОБА_4 додаткового покарання у виді конфіскації майна відповідає цілям кримінального покарання, є співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, його наслідками та особою винного, сприятиме відновленню соціальної справедливості і стане ефективним засобом його виправлення та запобігання новим злочинам.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, який обрано стосовно обвинуваченого, слід залишити без змін, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині призначеного покарання пов'язаного із позбавленням волі.
Також, відповідно до частини п'ятої статті 72 КК України, зважаючи на засудження обвинуваченого до позбавлення волі, у строк покарання слід зарахувати строк попереднього ув'язнення, який необхідно обчислювати з моменту його затримання 01 квітня 2025 року на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01 квітня 2025 року та ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2025 року.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, а відповідно до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави підтверджених витрат на залучення експертів.
При цьому, суд відхиляє доводи обвинуваченого щодо безпідставності проведення відповідних експертних досліджень, адже він із самого початку визнавав свою вину, а отже у їх проведенні не було необхідності, оскільки визнання обвинуваченим своєї вини не звільняє органи досудового розслідування від обов'язку встановити об'єктивну істину у кримінальному провадженні. Проведення відповідних експертних досліджень було обумовлено необхідністю підтвердження або спростування причетності обвинуваченого до вчинення злочину, збиранням належних та допустимих доказів, а також необхідністю перевірки узгодженості його пояснень з фактичними даними.
Усі залучені експертні дослідження, зокрема молекулярно-генетичні, були проведені відповідно до вимог кримінального процесуального закону, в установленому порядку, з дотриманням процесуальних гарантій обвинуваченого. Вони були спрямовані на встановлення конкретних фактичних обставин, які мають значення для кримінального провадження, та дозволили підтвердити наявність біологічного матеріалу обвинуваченого на кермі транспортного засобу та на недопалках, виявлених на місці вчинення злочину.
Такі результати експертиз є належними, допустимими, достовірними доказами, які узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема з поясненнями самого обвинуваченого, показаннями свідків, результатами впізнань, протоколами оглядів, фототаблицями тощо. Таким чином, проведення цих слідчих дій було не лише виправданим, а й необхідним для забезпечення повноти та неупередженості досудового розслідування, а їх результати - мають істотне доказове значення для встановлення об'єктивної істини у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років шести місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2024 року у виді п'яти років позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді шести років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обраховувати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі частини п'ятої статті 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 01 квітня 2025 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний стосовно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 42 769,34 грн.
Речові докази: чотири недопалки цигарок «Прилуки»; змив ПЖР на марлевий тампон з поверхні гумової ручки керма транспортного засобу «HONDA»; змив ПЖР на марлевий тампон з гумових ручок на кермі транспортного засобу «HONDA»; зразки букального епітелію ОСОБА_4 - знищити.
Речовий доказ: скутер марки «HONDA», моделі «DIO», б/н, чорного кольору, без видимих технічних пошкоджень, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.
Арешт накладений на чотири недопалки цигарок «Прилуки» відповідно до ухвал слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2025 року - скасувати.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ________________ ОСОБА_1