Справа № 495/10295/24
№ провадження 2/495/1709/2025
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
25 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Дарій О.М.
справа № 495/10295/24
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
13.11.2024 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 33151, 71 грн грн, судовий збір у розмірі 2423,00 грн.
Стислий виклад позиції позивача
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № GP6530352 від 03.07 2014 року.
Вказаний правочин було вчинено відповідачем шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал».
В подальшому АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».
Як наслідок, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» став правонаступником усіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань та статутом АТ «Перший Український Міжнародний банк».
На підставі зазначеного вище кредитного договору позичальнику надані грошові кошти в якості кредиту у сумі 15 548, 55 грн на умовах строковості, поворотності та оплатності.
Розмір процентної ставки склав 9% річних, а розмір комісії за користування кредитом 1,35 %.
Підписана Відповідачем пропозиція є договором приєднання, який містить умови договору банківського рахунку та кредитного договору: номер рахунку, сума кредиту (кредитного ліміту) - 15 548, 55 грн, розмір процентної ставки - 9% річних, розмір комісії - 1,35% річних.
У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед банком станом на 07 травня 2024 рік складала 33 151, 71 грн, з яких: 15280, 39 грн - заборгованість за кредитом; 8108, 67 грн - заборгованість по процентам, 9762, 65 грн - заборгованість за комісією.
08 травня 2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржника Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
В наступному, а саме 16 липня 2024 року, між ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача.
Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладення Договору факторингу за Кредитним договором склала 33 151, 71 грн, з яких: 15280, 39 грн - заборгованість за кредитом; 8108, 67 грн - заборгованість по процентам, 9762, 65 грн - заборгованість за комісією.
Дана сума заборгованості була нарахована Банком та не змінювалася з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024.
Позивач відправив відповідачу письмову вимогу від 22.07.2024 за адресою, яку вона зазначила при отриманні кредиту, однак станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була.
Саме з огляду на вищезазначені обставини позивач і вимушений звернутися із позовом до суду.
Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі
14.11.2024 Ухвалою судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Боярського О.О. провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.
03.04.2025 відповідно до розпорядження № 690 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.
04.04.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначена суддя Прийомова О.Ю.
08.04.2025 ухвалою судді справа прийнята до провадження з призначенням спрощеного позовного провадження з викликом, повідомленням сторін.
Відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2025 суд перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280 - 281 ЦПК України.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на заочний розгляд справи згодний.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Судова повістка повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд розглядає справу за відсутність належним чином повідомлених позивача та відповідача, за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом
Проаналізувавши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.
Між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № GP6530352 від 03.07 2014 року. (а.с. 29-30)
Вказаний правочин було вчинено відповідачем шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал».
В подальшому АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».
Як наслідок, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» став правонаступником усіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань та статутом АТ «Перший Український Міжнародний банк».
На підставі зазначеного вище кредитного договору позичальнику надані грошові кошти в якості кредиту у сумі 15 548, 55 грн на умовах строковості, поворотності та оплатності.
Розмір процентної ставки склав 9% річних, а розмір комісії за користування кредитом 1,35 %.
Як зазначає позивач, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед банком станом на 07 травня 2024 рік складала 33 151, 71 грн, з яких: 15280, 39 грн - заборгованість за кредитом; 8108, 67 грн - заборгованість по процентам, 9762, 65 грн - заборгованість за комісією.
08 травня 2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржника Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. (а.с. 17-19)
16 липня 2024 року, між ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача. (а.с. 23-24)
Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладення Договору факторингу за Кредитним договором склала 33 151, 71 грн, з яких: 15280, 39 грн - заборгованість за кредитом; 8108, 67 грн - заборгованість по процентам, 9762, 65 грн - заборгованість за комісією.
Дана сума заборгованості була нарахована Банком та не змінювалася з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024.
Нормативне обґрунтування. Оцінка аргументів сторін, висновки суду
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦПК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Також згідно положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі, що вимагається приписами ст.1055 ЦК України.
Крім того, за приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Нормами ч.1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
У постановах Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі № 759/20374/20 (провадження № 61-4425св22), від 30 листопада 2023 року у справі № 382/1621/21 (провадження № 61-13123св23) вказано, що «тлумачення пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права».
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов'язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.
Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення відповідного договору.
Заміна особи в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення) права вимоги є різновидом правонаступництва.
При цьому слід ураховувати, що у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад в частині кредитора.
Аналогічний за змістом висновок зробив Верховний Суд у постанові від 31 січня 2024 року у справа № 758/2555/21.
Таким чином, у даній справі відбулась виключно заміна сторони кредитора в існуючому зобов'язанні з попереднім змістом та усіма істотними умовами, правовідносини за договором продовжують існувати з попереднім змістом.
Також, Позивач надав до суду копії Договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2025; копію реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги (цесії) від 08.05.2024; акт приймання - передачі документів за договором відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024; договір факторингу № 2 від 16.07.2024; витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 2 від 16.07.2024; акт приймання - передачі документів за Договором факторингу № 2 від 16.07.2024.
З матеріалів справи встановлено, що банк виконав свої зобов'язання згідно умов кредитного договору, однак відповідач не виконує свої зобов'язання, передбачені договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 33151, 71 грн.
За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов'язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, на судові засідання, попри те, що була належним чином повідомлена про його час та місце, не з'явилася, а отже наведені розрахунки не заперечила, власних не провела, доказів їх неправильності не надала.
З огляду на таке суд немає підстав сумніватися у обґрунтованості розрахунків, які беруться до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем.
Так, відповідно до ст. 1048 ЦК України, кредитор має право на одержання від позичальника відсотків нарахованих на суму боргу до дня його повернення. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, що передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України.
З урахуванням презумпції правомірності правочинів (ст. 204 ЦК України), яка не спростована відповідачем (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010), взятих на себе відповідачем зобов'язань за кредитним договором, які ним не виконувалися належним чином, та обов'язковості договору для сторін, суд вважає необхідним позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Смарт Пей» задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей»вказану вище заборгованість за кредитним договором.
Вирішення питання щодо судових витрат
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2423 грн.
Керуючись ст. ст. 530, 549, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 280 - 281, 354 ЦПК України , суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість станом на 07 травня 2024 рік у загальному розмірі 33 151, 71 грн, з яких: 15280, 39 грн - заборгованість за кредитом; 8108, 67 грн - заборгованість по процентам, 9762, 65 грн - заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 2423 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ: 43696954, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла, ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складений 28 липня 2025 року.
Суддя: