1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 21 липня 2025 року апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду а додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_6
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено у кримінальному провадженні № 720 240 001 100 000 25 від 29.02.2024 арешт на майно, вилучене 25.03.2025 під час обшуку в індивідуальних банківських сейфах у відділенні АТ «Райффайзен Банк» (ЄДРПОУ 14305909), за адресою - м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б, що використовуються ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме:
-ТТН № 59001166410877 відправник ОСОБА_10 , вилучений у сейфовій скриньці № НОМЕР_4 (відкритої на ім'я ОСОБА_8 );
-SSD накопичувач «Samsung», модель MU-PC1T0T, s/n: S7MLNS0XB40749 R, вилучений у сейфовій скриньці № НОМЕР_3 (відкритої на ім'я ОСОБА_9 ).
Відмовлено у задоволенні вимог клопотання щодо накладення арешту на: грошові кошти загальною сумою 79 300 Євро, які вилучені у сейфовій скриньці № НОМЕР_4; грошові кошти загальною сумою 7 200 доларів США, які вилучені у сейфовій скриньці № НОМЕР_4; грошові кошти загальною сумою 166 000 доларів США, які вилучені у сейфовій скриньці № НОМЕР_3; грошові кошти загальною сумою 22 000 Євро, які вилучені у сейфовій скриньці № НОМЕР_3.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та накласти арешт, на майно, вилучене 25.03.2025 під час проведення обшуку в індивідуальних банківських сейфах (індивідуальних скриньках, індивідуальних сейфах в депозитному сховищі) у відділенні АТ «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909) за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б, що використовуються ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме на:
- готівкові грошові кошти в іноземній валюті Євро купюрами різної
номінальної вартості у сумі 79 300 Євро вилучені в сейфовій скриньці
№174, а саме:
- номіналом 100 євро - 717 купюр;
- номіналом 50 євро - 138 купюр;
- номіналом 20 євро - 30 купюр;
- номіналом 10 євро - 8 купюр;
- номіналом 5 євро - 4 купюри;
2. готівкові грошові кошти в іноземній валюті долар США купюрами різної номінальної вартості у сумі 7 200 доларів вилучені в сейфовій скриньці № НОМЕР_4 (відкритої на ім'я ОСОБА_8 ), а саме:
- номіналом 100 доларів США - 72 купюри;
3. ТТН № 59001166410877 відправник ОСОБА_10 вилучені в сейфовій скриньці № НОМЕР_4 (відкритої на ім'я ОСОБА_8 );
4. готівкові грошові кошти в іноземній валюті долар США купюрами номінальної вартості 100 доларів США - 1 660 купюр, у сумі 166 000 доларів США вилучені в сейфовій скриньці № НОМЕР_3
5. готівкові грошові кошти в іноземній валюті Євро купюрами різної номінальної вартості у сумі 22 000 Євро вилучені в сейфовій скриньці № НОМЕР_3 (відкритої на ім'я ОСОБА_9 ), а саме:
- номіналом 500 Євро - 26 купюр;
- номіналом 200 Євро - 45 купюр;
6. SSD накопичувач марки Samsung, модель MU-PC1T0T, s/n: S7MLNS0XB40749 R - 1 шт. вилучений в сейфовій скриньці № НОМЕР_3 (відкритої на ім'я ОСОБА_9 ).
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ТОВ «НВП «Джі Енд Кей» (код ЕДРПОУ 31451749), ТОВ «Джі енд кей оптика» (код ЄДРПОУ 44929926) здійснюється незаконна діяльність, пов'язана з ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах, а відтак орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що виявлені речі, предмети використовуються для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та набуті кримінально-протиправним шляхом.
Зауважує, що протиправними діями службових осіб ТОВ «НВП «Джі Енд Кей» (код ЄДРПОУ 31451749) та іншими особами причетними до вчинення даного кримінального правопорушення завдано збитків державі на орієнтовну суму 31 316 765 грн.
Слідчим суддею не надано належної оцінки доказам, які долучались до клопотання, зокрема матеріалам розсекречених НСРД та відомостям щодо придбання особами, причетними до вчинення вказаних кримінальних правопорушень у власність дороговартісного майна.
На переконання апелянта, в інший спосіб, ніж накласти арешт на речові докази, які було вилучено 25.03.2025 під час обшуку в індивідуальних банківських сейфах (індивідуальних скриньках, індивідуальних сейфах в депозитному сховищі) у відділенні AT «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909) за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б, зокрема грошові кошти та носій інформації, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, неможливо забезпечити виконання завдань кримінального провадження.
Також вважає, що стороною захисту долучено документи про походження грошових коштів в порушення вимог ст. 99 КПК України, оскільки представником не надано будь-яких оригіналів документів, на які він посилається, як на підстави законності наявності вилученої суми грошових коштів. При цьому, оригінали вказаних документів не надавались стороні обвинувачення під час проведення обшуку та подальшого вилучення грошових коштів. Вказане може свідчити про можливе введення суду в оману та надання недостовірних відомостей.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника власника майна, який заперечив щодо її задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, детективами першого відділу детективів захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 лютого 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 72024000110000025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за попередньою змовою група осіб, до складу якої входять: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , діючи на території міста Києва, з метою ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, створила схему незаконної діяльності, пов'язану з імітацією ремонту та відновленням приладів спостереження для підприємств, що входять до оборонного сектору, а саме: ДП «Житомирський бронетанковий завод» (ЄДРПОУ 07620094), ДП «Миколаївський бронетанковий завод» (ЄДРПОУ 07856371), ДП «Харківський бронетанковий завод» (ЄДРПОУ 08099848), ДП «Завод імені В.О. Малишева» (ЄДРПОУ 14315629), ДП «Львівський бронетанковий завод» (ЄДРПОУ 07985602), ТОВ «Київський бронетанковий завод» (ЄДРПОУ 14302667).
З метою приховування цієї незаконної діяльності зазначені особи здійснили документальне відображення операцій з придбання товарів, робіт та послуг у пов'язаних «ризикових» підприємствах, а саме: ТОВ «Джі енд кей оптика» (ЄДРПОУ 44929926), ТОВ «Поліський вепр - 5» (ЄДРПОУ 44434785), ТОВ «Юс постач» (ЄДРПОУ 41185763), ТОВ «Меракса» (ЄДРПОУ 44124216), ТОВ «Ковер НВП» (ЄДРПОУ 44126889).
Зазначені дії призвели до умисного ухилення від сплати загальних державних податків ТОВ «НВП «Джі Енд Кей» (ЄДРПОУ 31451749) у розмірі 31 316 765 грн., що є особливо великим розміром та підтверджується висновком аналітика №9.3/3.3.1/1374-24 від 21.02.2024.
25 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року проведено обшук в індивідуальних банківських сейфах у відділенні АТ «Райффайзен Банк», за адресою - м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б, за результатами якого вилучено: грошові кошти загальною сумою 79 300 Євро, які вилучені у сейфовій скриньці № НОМЕР_4; грошові кошти загальною сумою 7 200 доларів США, які вилучені у сейфовій скриньці № НОМЕР_4; грошові кошти загальною сумою 166 000 доларів США, які вилучені у сейфовій скриньці № НОМЕР_3; грошові кошти загальною сумою 22 000 Євро, які вилучені у сейфовій скриньці № НОМЕР_3; ТТН № 59001166410877 відправник ОСОБА_10 , вилучений у сейфовій скриньці № НОМЕР_4 (відкритої на ім'я ОСОБА_8 ); SSD накопичувач «Samsung», модель MU-PC1T0T, s/n: S7MLNS0XB40749 R, вилучений у сейфовій скриньці № НОМЕР_3 (відкритої на ім'я ОСОБА_9 ).
Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_15 від 26 березня 2025 року вилучене під час обшуку майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадження № 72024000110000025.
27 березня 2025 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку в індивідуальних банківських сейфах у відділенні АТ «Райффайзен Банк», за адресою - м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б, з метою збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м Києва від 24 квітня 2025 року клопотання прокурора задоволено частково. Відмовлено у задоволенні вимог клопотання щодо накладення арешту на: грошові кошти загальною сумою 79 300 Євро, які вилучені у сейфовій скриньці № НОМЕР_4; грошові кошти загальною сумою 7 200 доларів США, які вилучені у сейфовій скриньці № НОМЕР_4; грошові кошти загальною сумою 166 000 доларів США, які вилучені у сейфовій скриньці № НОМЕР_3; грошові кошти загальною сумою 22 000 Євро, які вилучені у сейфовій скриньці № НОМЕР_3.
Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено те, що вилучені час обшуку грошові кошти у сумі 79 300 Євро, 7 200 доларів США, 166 000 доларів США та 22 000 Євро, мають протиправне походження, тобто набуті злочинним шляхом та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується із таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 1 ч. 2, 3 ст.170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Задовольняючи частково клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 72024000110000025, про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні прокурора, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів вбачається наявність правових підстав для арешту ТТН № 59001166410877 відправник ОСОБА_10 , вилучений у сейфовій скриньці № НОМЕР_4 (відкритої на ім'я ОСОБА_8 ); SSD накопичувач «Samsung», модель MU-PC1T0T, s/n: S7MLNS0XB40749 R, вилучений у сейфовій скриньці № НОМЕР_3 (відкритої на ім'я ОСОБА_9 ), оскільки є засобами вчинення зазначеного правопорушення та містять у собі інформацію про обставини його вчинення.
Однак, відмовлено у накладенні арешту на: грошові кошти загальною сумою 79 300 Євро, які вилучені у сейфовій скриньці № НОМЕР_4; грошові кошти загальною сумою 7 200 доларів США, які вилучені у сейфовій скриньці № НОМЕР_4; грошові кошти загальною сумою 166 000 доларів США, які вилучені у сейфовій скриньці № НОМЕР_3; грошові кошти загальною сумою 22 000 Євро, які вилучені у сейфовій скриньці № НОМЕР_3.
Відмовляючи у задоволенні клопотання в цій частині, слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено те, що вилучені час обшуку грошові кошти мають протиправне походження, тобто набуті злочинним шляхом та можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Не надано таких доказів і під час апеляційного провадження.
Разом із тим, представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 в письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначив про те, що законність походження грошових коштів, які містилися в банківській скриньці, підтверджується наданими під час розгляду клопотання документами. Зокрема, розпискою від 12 лютого 2025 року та 03 березня 2025 року відповідно до яких ОСОБА_9 отримав позику від ОСОБА_16 100 000 доларів США та від ОСОБА_17 82 000 доларів США. Розпискою від 23 грудня 2024 року підтверджує отримання ОСОБА_8 у позику від ОСОБА_18 , грошових коштів в сумі 85 000 Євро (а.с. 170-172, 189 т. 1).
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що посилання органу досудового розслідування на необхідність накладення арешту на грошові кошти є необґрунтованим.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 167, 170 - 173 КПК України, частково задовольнив клопотання прокурора.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Окрім того, представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 надав копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність детектива, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 72024000110000025 від 29.02.2024. Станом на 21 липня 2025 року грошові кошти вилучені у ОСОБА_8 повернуто детективом БЕБ України (а.с.40-43, т. 2).
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді в матеріалах судового провадження і зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду а додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21
Єдиний унікальний № 761/13271/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_22
Провадження № 11сс/824/3775/2025 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України