печерський районний суд міста києва
Справа № 757/33951/25-к
21 липня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 62024100120000371 від 20.06.2025, про продовження строку тримання під домашнім арештом,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гейсиха, Ставищенського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 366 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4
Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_4 .
У клопотанні прокурор зазначає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 366 КК України.
Задля дієвості цього провадження до початку підготовчого судового засідання виникла необхідність у продовженні строку тримання під домашнім арештом, як заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на його мету і підстави прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом на 60 днів із покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на його обґрунтованість.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували. Окремо захисник клопотав про зміну обов'язку не відлучатись із Фастівського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, зазначаючи, що підозрюваний, належним чином виконує раніше покладені на нього процесуальні обов'язки, а виконання ним трудових обов'язків передбачає постійні відрядження в межах Київській області.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши в нарадчій кімнаті докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора 16.07.2025 закінчено досудове розслідування та того ж дня направлено до Шевченківського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62024100120000371 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 366 КК України, проте станом на дату подання прокурором клопотання про продовження строку тримання останнього під домашнім арештом, підготовче судове засідання не призначено.
24.04.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2025 запобіжний захід відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою змінено на домашній арешт із забороною в період з 22:00 год. до 05:00 год. залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, до початку підготовчого судового засідання за клопотанням прокурора слідчий суддя вправі застосувати запобіжний захід.
Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом була застосована до обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, з врахуванням даних про його особу при наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об'єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а також зміні запобіжного заходу на більш м'який. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів.
Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідним є до початку підготовчого судового засідання застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховуючи характеризуючі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , також враховуючи, що було встановлено наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та які на даний час не змінилися, є реальними та достатніми для застосування останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необхідним застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в період з 22:00 год. до 05:00 год. залишати місце проживання, із покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде виправданим та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та співмірним з існуючими ризиками.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 , - строком до 21.09.2025 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період з 22:00 год. до 05:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування до приміщення цивільного захисту населення.
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за першою вимогою до суду, а також строком до 21.09.2025 виконувати наступні обов'язки:
-не відлучатись із Київської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контрою.
В іншій частині вимог клопотання прокурора відмовити.
Строк дії ухвали визначити до 21.09.2025.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6