25.06.2025 Справа № 756/7284/25
Унікальний № 756/7284/25
Провадження № 3/756/2919/25
25 червня 2025 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером у ПП «Ярослав», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП -
Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера у ПП «Ярослав», порушила порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій або програмного реєстратора розрахункових операцій, без видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту на повну суму проведених операцій 10 421 663,12 грн., чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що зафіксовано актом фактичної перевірки від 17.04.2025 р., реєстровий номер 32729/ж5/26/15/07/21635240 від 18.04.2025 р., тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
У судовому засіданні захисник - адвокат Глухенький В.О. звернувся до суду із клопотанням про зупинення адміністративного провадження у зв'язку із тим, що ПП «Ярослав» оскаржує результати перевірки в адміністративному порядку, розгляд скарги продовжено до 21.07.2025 р.
В судовому засіданні судом відмовлено у задоволенні такого клопотання, оскільки чинний КУпАП не передбачає таких підстав для зупинення провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, захисник просив суд закрити провадження із відсутністю складу правопорушення, зазначив, що ПП «Ярослав» здійснює дистанційну торгівлю через інтернет- майданчики, товар відправляється покупцям через відділення «Нова пошта» і формується накладна. Від споживачів безпосередньо кошти ПП «Ярослав» не отримує, а їх перераховує «Нова пошта», при цьому, оплата за товар покупцями може здійснюватись безпосередньо у відділеннях «Нова пошта» при отриманні товару, з отриманням фіскального чека РРО. У зв'язку із відсутністю ознак розрахункової операції, а також через відсутність підстав для видачі розрахункового документа РРО за такими умовами торгівлі, такі розрахункові документи РРО не формуються.
Під час розгляд справи судом досліджено такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення № 2225 від 16.05.2025 р.;
- Акт фактичної перевірки від 17.04.2025 року, у якому вказано, що ПП «Ярослав» порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
- направлення на перевірку від 08.04.2025 року;
- заява про приєднання до умов договору на переказ коштів між ПП «Ярослав» і ТОВ «Нова Пей»;
- скарга на податкове повідомлення-рішення від 21.05.2025 р.
- рішення ДПС України про продовження строку розгляду скарги від 03.06.2025 р.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Під час розгляду цієї справи необхідно встановити, які конкретно порушення законодавства і коли мали місце, у чому вони полягали, і якими доказами це підтверджується.
Відповідно до п. 14.1.7 Податкового кодексу України, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.
Згідно з п. 54.3.2. п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Зі змісту п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України вбачається, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з п. 55.1 ст. 55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.
Пунктом 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Зі змісту п. 56.17.5 та п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України вбачається, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Ярослав» до ДПС України подано скаргу на податкове повідомлення-рішення, та відповідно оскаржуються висновки, зроблені податковим органом у акті перевірки.
Згідно з п. 78.1.5 Податкового кодексу України 78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Таким чином, на час розгляду справи в суді грошове зобов'язання за рішенням контролюючого органу залишається неузгодженим.
Висновки, викладені в акті перевірки не є остаточними, з урахуванням їх оспорювання платником податків.
Будь-які первинні документи, на підставі яких податковим органом були встановлені порушення податкового законодавства, і на які посилається податковий орган у акті перевірки, суду для дослідження не надавались, а тому суд позбавлений можливість оцінити такі документи.
Таким чином, оскільки обвинувачення ґрунтується лише на акті перевірки, який оскаржується, то, на переконання суду, податковим органом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 155-1, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Є.В. Діденко