Справа №:1-103/06
Провадження №: 1-р/755/32/25
"28" липня 2025 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву т.в.о. заступника начальника УП - начальника СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2006 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України, -
До Дніпровського районного суду м. Києва з надійшла заява т.в.о. заступника начальника УП - начальника СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2006 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України. Заява в мотивована тим, що 13.04.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 1-103/06 винесено вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , однак судом не вирішено долю речових доказів, а саме: грошових коштів у сумі 2 грн 50 коп., які зберігаються в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у м. Києві, у зв'язку з чим заявник просить роз'яснити рішення щодо подальшого зберігання вказаних речових доказів. 18.07.2025 року судом було направлено запит про витребування матеріалів кримінальної справи № 1-103/06 для розгляду поданої заяви. 21.07.2025 року до суду надійшла відповідь на запит, у якому зазначено, що матеріали кримінальної справи № 1-103/06 знищені у зв'язку з закінченням терміну зберігання. У судове засідання заявник не з'явилися, що згідно ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рушення, приватного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2006 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді 6 місяців арешту, а також ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, виправдано за відсутності в діянні складу злочину. Як вбачається з тексту вироку, він складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Мотивувальна та резолютивна частини ухваленого у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. Суд звертає увагу, що з моменту ухвалення вироку пройшов тривалий період часу, понад 19 років, матеріали кримінальної справи № 1-103/06 знищені у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Крім цього, жоден з учасників кримінального провадження вирок не оскаржував, а відтак вирок набрав законної сили. Роз'яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у ньому. Таким чином, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2006 року є зрозумілим і достатнім, правових підстав для його додаткового роз'яснення немає. У заяві про роз'яснення рішення не зазначено, що саме в такому рішенні є не зрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз'яснити не зміст прийнятого рішення, а саме вирішити долю подальшого зберігання речових доказів у справі, матеріали якої знищені у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що не передбачено ст. 380 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви т.в.о. заступника начальника УП - начальника СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2006 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України, слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд
У задоволенні заяви т.в.о. заступника начальника УП - начальника СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2006 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1