Номер провадження 1-кс/754/2625/25
Справа № 754/12059/25
Іменем України
28 липня 2025 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №12025100030002006 від 06 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
28 липня 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені №12025100030002006 від 06 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно клопотання слідчого, 21 березня 2025 року у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 18 год. 50 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за якою останній доглядав за проханням потерпілого ОСОБА_6 , побачив ноутбук марки «HP Pavilion Gaming 15-dk 1012ur», чорного кольору, в ході чого, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 14.01.2025 № 26/2025 строком на 90 діб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав вищевказаний ноутбук марки «HP Pavilion Gaming 15-dkl012ur», чорного кольору, вартістю 16666 гривень 33 копійки, який належить ОСОБА_6 , та розпорядився майном на власний розсуд, а саме о 18 год. 51 хв. 21 березня 2025 року здав до ломбарду ТОВ «Ай ломбард».
25 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в суді підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити за наведених в ньому підстав.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Оцініючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від п'яти по восьми років, офіційно непрацевлаштований, без стійких соціальних зв'язків, а відтак приходить до висновку про наявність ризиків того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе ухилитися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду та може здійснити спроби незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та здійснити незаконний вплив на свідків та потерпілого, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.
За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною останньому залишати місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах), на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 вересня 2025 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язки протягом часу до 25 вересня 2025 року (включно):
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;
- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.
Ухвалу слідчого судді для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали до 25 вересня 2025 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя