про відмову у відкритті касаційного провадження
28 липня 2025 року
м. Київ
справа №620/12377/24
адміністративне провадження № К/990/29076/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі № 620/12377/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУПФУ в Чернігівській області, відповідач), в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФУ в Чернігівській області від 09.05.2024 про відмову ОСОБА_2 у призначенні одноразової допомоги сім'ї загиблого згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування»;
зобов'язати ГУПФУ в Чернігівській області призначити ОСОБА_2 відповідно до частини п'ятої статті 36 Закону № 1105-XIV, одноразову допомогу сім'ї у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві у сумі, що дорівнює сорока розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом на день настання права на страхову виплату, у зв'язку із смертю дружини ОСОБА_2 .
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2024, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФУ в Чернігівській області від 09.05.2024 про відмову ОСОБА_2 у призначенні одноразової допомоги сім'ї загиблого згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Зобов'язано ГУПФУ в Чернігівській області призначити ОСОБА_2 відповідно до частини п'ятої статті 36 Закону № 1105-XIV, одноразову допомогу сім'ї у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві у сумі, що дорівнює сорока розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом на день настання права на страхову виплату, у зв'язку із смертю дружини ОСОБА_2 .
08.07.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржниця просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у справі Верховний Суд виходить з такого.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною шостою статті 328 КАС України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які не брали участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями і якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.
Зі змісту касаційної скарги, відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та змісту оскаржуваних судових рішень, Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є учасниками справи № 620/12377/24, питання про залучення її до участі у справі не вирішувалося, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не переглядалась. Відтак, її звернення до суду касаційної інстанції є передчасним.
Також, варто зазначити, що справа № 620/12377/24 переглядалася за апеляційною скаргою ГУПФУ в Чернігівській області. Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 не містить відомостей про вирішення питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків ОСОБА_1 , яка звернулася з касаційною скаргою.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на зазначене, враховуючи, що ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судові рішення без додержання вимог частини шостої статті 328 КАС України, Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі № 620/12377/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя - доповідач: С.М. Чиркін
Судді: Я.О. Берназюк
В.М. Шарапа