Ухвала від 28.07.2025 по справі 460/6763/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/6763/25 пров. № А/857/30122/25

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушко І. В., перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Штогрін Вікторії Святославівни на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 460/6763/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 4 Територіальний вузол урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Однак, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим частиною п'ятою статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст. 169 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Із позовної заяви та рішення суду першої інстанції слідує, що позивачем при зверненні до суду заявлено позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 цієї статті визначено ставки судового збору, відповідно до якої за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даною нормою також визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ч.3 цієї статті при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01.01.2025 становить 3028 грн.

Звідси ставка, що підлягала до сплати при поданні позовної заяви, становить 1211,20 грн (3028*0,4).

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, становить 1453,44 грн (1211,20 грн * 1,5* 0,8).

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявленого недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн за наступними реквізитами Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд.

Також слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Штогрін Вікторії Святославівни на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 460/6763/25 - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Глушко

Попередній документ
129135367
Наступний документ
129135369
Інформація про рішення:
№ рішення: 129135368
№ справи: 460/6763/25
Дата рішення: 28.07.2025
Дата публікації: 30.07.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; публічної житлової політики
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (29.01.2026)
Дата надходження: 29.01.2026
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЛУШКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ТАЦІЙ Л В
суддя-доповідач:
ГЛУШКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ДУЛЯНИЦЬКА С М
ПОЛІЩУК О В
ТАЦІЙ Л В
адвокат:
Адвокат Гомзяк Ігор Андрійович
відповідач (боржник):
4 Територіальний вузол урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України
4 Територіальний вузол урядового зв’язку Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України
заявник касаційної інстанції:
4 Територіальний вузол урядового зв’язку Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України
позивач (заявник):
Гиндич Анатолій Олексійович
представник позивача:
Штогрін Вікторія Святославівна
представник скаржника:
Клєвцов Андрій Євгенович
суддя-учасник колегії:
ЗАТОЛОЧНИЙ ВІТАЛІЙ СЕМЕНОВИЧ
КОВАЛЕНКО Н В
РИБАЧУК А І
СУДОВА-ХОМЮК НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА