Справа № 560/14722/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.
Суддя-доповідач - Мацький Є.М.
28 липня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОССПАС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень від 16.04.24 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.01.24 № 39,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «МОССПАС» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 16.04.24 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.01.24 № 39.
2. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 03.01.2024 з товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛЕЙС ШУГАР" укладений договір поставки №Ц/0301/34, відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобов'язується продати товариству, а товариство прийняти і оплатити товар. За фактом наданих послуг позивач сформував податкові накладні. Контролюючий орган зупинив реєстрацію податкових накладних, у зв'язку з чим позивач надав пояснення до комісії регіонального рівня разом із первинними документами. Розглянувши пояснення відповідач-1 відмовив у реєстрації податкових накладних. Позивач вважає, що надав контролюючому органу всі необхідні документи для підтвердження реальності господарської операції, за результатом якої сформовані податкові накладні
3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року адміністративний позов задоволено.
3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16.04.2024 №10908412/36379395 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.01.2024 №39, складеною товариством з обмеженою відповідальністю "МОССПАС".
3.2. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.01.2024 №39, складеною товариством з обмеженою відповідальністю "МОССПАС".
4. Апелянт Головне управління ДПС у Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що підставою зупинення реєстрації податкової накладної стала відповідність платника податків п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Апелянт вважає, що надані позивачем документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "МОССПАС" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.08.2009, здійснює виробництво м'яса.
7. 01.12.2023 між позивачем (покупець) і ТОВ "ОДА-ТРЕЙД" (постачальник) укладений договір поставки №0112-2023Ц, за пунктом 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність товар покупцю, а покупець - прийняти та оплатити товар у повному розмірі.
8. На виконання умов договору №0112-2023Ц ТОВ "ОДА-ТРЕЙД" передало позивачу цукор, що підтверджується видатковими накладними від 04.12.2023 №116, від 08.12.2023 №120, товарно-транспортними накладними від 04.12.2023 №37-49, від 08 .12.2023 №80-85.
9. 02.01.2024 між ТОВ "ЦУКОРТТОРГ" (постачальник) і позивачем (покупець) укладено договір поставки №02/01-Ц/24, за пунктом 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність товар (цукор), а покупець прийняти та сплатити товар у повному розмірі.
10. На виконання умов договору №02/01-Ц/24 постачальник передав позивачу цукор, що підтверджується видатковими накладними від 03.01.2024 № 13-20, від 04.01.2024 №29, №32-35, від 10.01.2024 №53, товарно-транспортними накладними від 03.01.2024 № 13-20, від 04.01.2024 №29, №32-35, від 10.01.2024 №53.
11. Придбаний цукор ТОВ "МОССПАС" передало на зберігання приватному підприємству "Агропром-Захід" відповідно до договору оплатного відповідального зберігання цукру №П/0112/ЗБ-1 від 01.12.2023 і ТзОВ "Волинська біоенергетична компанія" відповідно до договору оплатного відповідального зберігання цукру №П/0112/ЗБ-2 від 01.12.2023.
12. 03.01.2024 позивач з товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛЕЙС ШУГАР" (покупець) уклав договір поставки №Ц/0301/34, відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобов'язується продати товариству, а товариство прийняти і оплатити товар: цукор, цукор білий, цукор білий кристалічний, вироблений з цукрових буряків.
13. За змістом пункту 4.1 Договору №Ц/0301/34 постачальник зобов'язаний передати, а покупець вивезти товар (партію товару) у розрахунку 20-200 тон в робочий день (при умові вчасної поставки покупцем транспорту на завантаження) протягом 15-ти днів з моменту здійснення покупцем 100% передоплати за партію товару, або протягом 15-ти днів з моменту погодження постачальником умов щодо післяоплати партії товару.
14. Покупець здійснює вивіз товару власним/найнятим транспортом та за власний рахунок. Постачання здійснюється на умовах FCA зі складу: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Ізяслав, вул. Миколи Микитюка, 100. або інших складів за домовленістю сторін. Навантаження Товару на транспорт покупця - за рахунок постачальника (пункт 4.3.1 договору №Ц/0301/34).
15. На виконання умов договору №Ц/0301/34 покупець 22.01.2024 здійснив попередню оплату товару, а постачальник 23.01.2024, 26.01.2024 відвантажив товар, що підтверджується рахунком на оплату від 22.01.2024 № 31, платіжною інструкцією від 22.01.2024 № 20, видатковими накладними від 23.01.2024 №102, від 26.01.2024 №117-120, товарно-транспортними накладними від 23.01.2024 №102, від 26.01.2024 №117-120, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361, карткою рахунку по рахунку 361.
16. По факту попередньої оплати позивач склав податкову накладну від 22.01.2024 № 39 на суму 2507000,00 грн, в тому числі ПДВ 417833,33 грн, та надіслав її для реєстрації в Єдиний реєстр податкових накладних.
17. 12.02.2024 позивач отримав квитанцію та повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної від 22.01.2024 № 39, у якій зазначено, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
18. 13.04.2024 позивач подав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена. Долучив договір поставки від 03.01.2024 №Ц/0301/34, договір від 01.12.2023 №П/0112/ЗБ-2, договір поставки від 02.01.2024 №02/01-Ц/24, договір поставки від 01.12.2023 №01112-2023Ц, договір від 01.12.2023 №П/0112/зб-1, рахунок на оплату від 22.01.2024 №31, ВН від 23.01.2024 №10, ТТН від 23.01.2024 №102, ВН від 26.01.2024 №117, ТТН від 22.01.2024 №117, ВН від 26.01.2024 №118, ТТН від 26.01.2024 №118, ВН від 26.01.2024 №119, ТТН від 26.01.2024 №119, ВН від 26.01.2024 №120, ТТН від 26.01.2024 №120, ВН від 10.01.2024 №53, ТТН від 10.01.2024 №23, ВН від 04.12.2023 №116, ТТН від 04.12.2023 №37-49, картку рах.361 за січень 2024 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2024 №11, акти приймання-передачі цукру на відповідальне зберігання від 10.01.2024 №19, від 23.01.2024 №27, від 04.12.2023 №4, від 26.01.2023 №55, ОСВ, картку по рахунку 631 за 01-02.2024, витяг з ЄДР, повідомлення про прийняття працівника на роботу, штатний розпис, платіжну інструкцію від 22.01.2024 №20.
19. Рішенням від 16.04.2024 №10908412/36379395 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовила в реєстрації податкової накладної від 22.01.2024 №39. Підстава відмови - надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
20. У розділі додаткова інформація вказано, що платник надав договір №3П/0112/зб-1 від 01.12.2023, сторона-1 ТОВ "Мосспас", сторона-2 ПП "Агропром-Захід", предмет договору - послуги зберігання цукру, та акти приймання-передачі цукру на відповідальне зберігання та його повернення. Однак, за даними ЄРПН відсутня реєстрація податкових накладних ПП "Агропром-Захід" на покупця ТОВ "Мосспас" з номенклатурою: послуги зберігання цукру. Крім того, перевізники ТОВ "Логістика торг" (згідно із наданими ТТН, що підтверджують транспортування цукру до покупця ТОВ "ПЛЕЙС ШУГАР") та ТОВ "ДЕН АВТОТРАНС" (згідно із наданими ТТН, що підтверджують транспортування цукру від постачальника ТОВ "ОДА Трейд") не декларують виплати водіям (платниками податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску протягом 2021-2024 не подавались), а також ТОВ "МОССПАС" та ТОВ "ПЛЕЙС ШУГАР" ризикові платники.
21. Вважаючи протиправним рішення від 16.04.2024 №10908412/36379395 відповідача-1, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ.ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
22 Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Відповідно до пункту 5 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (Порядок №1165) платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
24. Додатком 1 до Порядку №1165 установлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, п. 8 У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
25. Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
26. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
27. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
28. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
29. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
30. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
31. Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
32. Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
33. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
34. Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
35. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
36. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
37. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
38. Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
39. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
40. Згідно пункту 44 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
41. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.
42. При здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковий орган проводить моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції. При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.
43. Законодавцем установлена певна послідовність дій щодо прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
44. Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
45. При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
46. Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов'язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
47. При цьому, Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а не безумовну відмову в її реєстрації з посиланням на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, при підтвердженні первинними документами такої господарської операції.
48. Аналогічно, Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 за № 520, не містить такої підстави для відмови у реєстрації податкової накладної як присвоєння платнику пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Наявність такого рішення не позбавляє платника права підтвердити наявність підстав для реєстрації податкової накладної.
49. Верховний суд у постанові від 27.04.2023 у справі № 460/8040/20 зазначив, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб'єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
50. Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної слугувало не надання договору №3П/0112/зб-1 від 01.12.2023, відсутність реєстрації податкових накладних ПП "Агропром-Захід" на покупця ТОВ "Мосспас" з номенклатурою: послуги зберігання цукру. Крім того, перевізники ТОВ "Логістика торг" та ТОВ "ДЕН АВТОТРАНС" не декларують виплати водіям (платниками податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску протягом 2021-2024 не подавались). Також податковий орган зазначив, що ТОВ "МОССПАС" та ТОВ "ПЛЕЙС ШУГАР" ризикові платники.
51. При реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
52. Водночас, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
53. Суд враховує, договір від 01.12.2023№П/0112/зб-1 підтверджує відносини позивача з ПП "Агропром-Захід" щодо зберігання цукру. Водночас, підставою для складення податкової накладної від 22.01.2024 №39 слугувала поставка цукру відповідно до договору від 03.01.2024 №Ц/0301/34. Крім того, відсутність декларування ТОВ "Логістика торг" та ТОВ "ДЕН АВТОТРАНС" виплат водіям не впливає на оцінку відповідачем-1 правомірності виписки податкової накладної від 22.01.2024 №39 по операції з поставки цукру.
54. Щодо посилання про ризиковість одного з контрагентів позивача, то таке твердження відповідача-1 суд вважає безпідставним, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, яке жодним чином не покладає на платників податків обов'язку враховувати в своїй діяльності будь-яких висновків контролюючих органів щодо ризиковості контрагентів платника податків. Крім того, саме собою визнання платника податків таким, що має ознаки ризиковості, жодним чином не випливає на легальність діяльності відповідного платника податків, а також на можливість відображення в податковому обліку операцій за його участі. У будь-якому разі відповідні операції підлягають оцінці на загальних підставах.
55. Також, суд не бере до уваги посилання відповідача-1 на ризиковість позивача відповідно до рішення від 05.02.2024 №184, оскільки прийняте після складення податкової накладної від 22.01.2024 №39. А тому, станом на день її прийняття відповідач не відповідав критеріям ризиковості.
56. Дослідивши подані позивачем документи, суд вважає їх достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 22.01.2024 №39.
57. У постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
58. З врахуванням задоволення основної позовної вимоги, також підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
59. За наведених обставин та установлених фактів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що апелянт не дотримався принципу "належного урядування", оскільки не зазначення в оскаржуваних рішеннях того, які саме документи складені позивачем з порушенням законодавства та якого саме законодавства позбавляє останнього правової визначеності, чим порушує право позивача на належний захист своїх інтересів.
V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.
60. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
61. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
62. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
63. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
64. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
65. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Мацький Є.М.
Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.