Справа № 159/3176/25
Провадження № 2-а/159/180/25
45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,
e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/
25 липня 2025 рокум.Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.,
за участі секретаря судового засідання Конашук М.А.,
представника відповідача Любохинця І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Квашука Володимира Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
15.05.2025 позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить скасувати постанову інспектора 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Квашука Володимира Володимировича серія ЕНА №4720512 від 13.05.2025 якою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 5000 грн; зобов'язати Управління патрульної поліції у Волинській області провести службову перевірку щодо дій інспектора ОСОБА_2 та притягнути його до дисциплінарної відповідальності; судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування вимог посилається на те, що постановою інспектора 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковелі УПП у Волинській області серія ЕНА №4720512 від 13.05.2025 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1190 грн за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що 13.05.2025 о 12 год 44 хв 44 с в м. Ковель по вул. Тараса Шевченка 57, вона керувала транспортним засобом Tesla Model Y, номерний знак НОМЕР_1 був закритий решіткою попереду та позаду, чим порушила вимоги п. 2.9 «в» ПДР України - керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів. Позивачка вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з відсутністю події правопорушення, яку можливо встановити виключно наявністю доказів; інспектором не було здійснено виміру відстані 20 метрів, що є визначальним для констатації факту правопорушення; у постанові серія ЕНА №4720512 від 13.05.2025 вказано дівоче прізвище ( ОСОБА_3 ), а не Головень.
Позивачка вважає, що внаслідок протиправних дій інспектора поліції вона зазнала моральної шкоди, яка проявилася у психологічному стресі, приниженні честі та гідності, порушенні спокою та негативному впливі на її репутацію. Суму моральної шкоди попередньо оцінює в 5000, 00 гривень, які просить стягнути з відповідача в її користь.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2025 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 161 КАС України.
23.05.2025 надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.05.2025 відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.
04.06.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема зазначив, що 13.05.2025 відносно позивачки ОСОБА_1 інспектором 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП Квашуком В.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4720512 від 13.05.2025 та накладено стягнення в розмірі 1190 грн, відповідно до санкції ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Підставою для винесення даної постанови стало те, що 13.05.2025 під час патрулювання, поліцейським було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, що водій транспортного засобу Tesla Model Y з номерним знаком НОМЕР_1 , о 12 год 07 хв за адресою: м. Ковель, вул. Тараса Шевченка, буд. 57, керувала вказаним транспортним засобом, з номерним знаком який був закритий стороннім предметом, а саме решіткою попереду та позаду, чим порушила п. 2.9. в ПДР, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Зазначив, що доводи позивачки про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП може мати місце лише у випадку закриття номерного знака іншими предметами, які створюють перешкоди в ідентифікації символів номерного знака з відстані 20 метрів, є помилковими оскільки керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, створює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Вважає, що постанова винесена на підставі доказів, які підтверджують факт вчинення правопорушення. Щодо відображення дівочого прізвища в постанові, зазначив, що поліцейські під час складання адміністративних матеріалів вносять інформацію про особу правопорушника з отриманих від особи документів. Особу позивачки встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посвідчення водія після зміни прізвища з дівочого " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_5 " поліцейським не було виявлено. Вважає, що дії поліцейського були правомірними, а тому оскаржувана постанова є обґрунтованою, законною, винесеною в порядку передбаченому чинним законодавством.
05.06.2025 судове засідання відкладено за клопотанням позивачки.
25.06.2025, 16.07.2025 судове засідання відкладено у зв'язку з неявкою позивачки.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав відзив на позов просив відмовити в задоволенні вимог повністю.
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Особливості провадження з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.
Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п.2.9 «в» ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
За змістом п. 30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.
Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 4720512 від 13.05.2025 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1090, 00 гривень.
Згідно оскаржуваної постанови, 13.05.2025 о 12 год 07 хв в м. Ковель по вул. Шевченка, 57, водійка ОСОБА_4 керувала транспортним засобом Tesla Model Y з номерним знаком НОМЕР_1 , який був закритий стороннім предметом, а саме решіткою попереду та по заду, чим порушила вимоги п. 2.9 "в" ПДР - керування водієм транспортного засобу з номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 метрів.
Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.
Відповідачем разом із відзивом у встановленому законом порядку надано суду відеозапис, який досліджено судом.
Так, зокрема з відеозапису встановлено, що підтверджується факт експлуатації позивачкою транспортного засобу з номерним знаком, що закритий іншим предметом, а саме решіткою.
Суд звертає увагу позивачки, що відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП наступає саме за експлуатацію транспортного засобу з номерним знаком, що закритим іншими предметами (в тому числі прозорими) і не ставиться у залежність від такої вимоги, як можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.
Щодо твердження позивачки, що в оскаржуваній постанові вказано прізвище " ОСОБА_3 ", а не " ОСОБА_5 ", то суд зазначає, що в судовому засіданні, та при розгляді справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення (вбачається з відеозапису), позивачка визнала, що " ОСОБА_3 " її дівоче прізвище, посвідчення водія належить саме їй, посвідчення водія після зміни прізвища вона не замінювала у зв'язку з введенням воєнного стану.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. ст. 90 КАС України).
Доводи наведені у відзиві на позовну заяву та наданий до суду відеозапис, спростовують доводи позивачки та свідчать про порушення позивачкою правил дорожнього руху і правомірність винесення постанови.
Доводи позивачки є безпідставними та спрямовані лише на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, винуватість в якому повністю доведена.
З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн.
За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.
Враховуючи вищезазначене та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Квашука Володимира Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити повністю.
Залишити без змін постанову серії ЕНА № 4720512 від 13.05.2025 про притягнення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий:А. В. Чалий