28 липня 2025 р.Справа № 160/21078/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Царікової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Приватного підприємства «Вогник» (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Свободи, буд. 32; ЄДРПОУ 20239588) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філосовська, буд. 39-А; ЄДРПОУ 39835428), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Кам'янська міська рада (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2; ЄДРПОУ 24604168) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
21.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Вогник» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кам'янська міська рада, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області при видачі витягу із технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок № НВ-9939988422024 від 24.05.2024, а саме: незастосування таких показнків нормативної грошової оцінки земельної ділянки: площа земельної ділянки - 1 800 кв.м.; середня (базова) вартість 1 кв.м. - 461,69 кв.м., коефіцієнт Км2 - 2,32; сукупний коефіцієнт Км3 - 0,7776; коефіцієнт Кф - 2,5; коефіцієнт індексації - 1,12;
- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати Приватному підприємству «Вогник» (ЄДРПОУ 20239588) витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 01800 га, кадастровий номер 1210400000:02:016:0569, за адресою: пр. Свободи, буд. 32, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, із застосуванням при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки таких показників: площа земельної ділянки - 1 800 кв.м.; середня (базова) вартість 1 кв.м. - 461,69 кв.м., коефіцієнт Км2 - 2,32; сукупний коефіцієнт Км3 - 0,7776; коефіцієнт Кф - 2,5; коефіцієнт індексації - 1,12 станом на 24.05.2024.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025, у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів відмовлено повністю.
23.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 160/21078/25 на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з тим, що судами трьох інстанцій по справі № 160/26968/23 були винесені рішення, якими позивачу в задоволенні позову відмовлено. Судами було належним чином досліджені всі обставини справи та перевірено правильність застосування відповідачем коефіцієнтів, які впливають на вартість НГО по спірній земельній ділянці, а тому відсутні підстави повторно досліджувати ці обставини судом по справі № 160/21078/25.
23.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кам'янської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 160/21078/25 з аналогічних підстав, що наведені в клопотанні відповідача.
Вирішуючи клопотання відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про закриття провадження у справі суд виходить з такого.
Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
На підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Верховний Суд надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 31.03.2021 у справі №240/6357/20, від 27.08.2021 у справі №580/3966/20, від 15.12.2020 у справі №804/5759/17, від 17.08.2022 у справі №520/9008/20 та багатьох інших зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
У постанові від 09.12.2018 у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.
Проаналізувавши підстави, предмет позову та суб'єктний склад сторін у цій справі № 160/21078/25 та № 160/26968/23, суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі № 160/21078/25, оскільки у цих справах хоча і має місце спір, що виник між тими самими сторонами, однак предмет спору у справі № 160/26968/23 і № 160/21078/25 не є тотожними.
Зокрема, предметом спору у справі № 160/26968/23 були вимоги позивача до відповідача про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області при формуванні та видачі Приватному підприємству "Вогник" витягу № НВ-1200435002023 від 23.05.2023 року, згідно якого нормативно грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1210400000:02:016:0569 складає 8 335 084,50 грн.; зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати Приватному підприємству "Вогник" в установленому порядку, у тому числі через центр надання адміністративних послуг м. Кам'янське, витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, затвердженої рішенням Кам'янської міської ради від 09.07.2020 року № 1975-44/VII "Про затвердження Технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кам'янське станом на 01.01.2020 року", з коефіцієнтами Км2-2,32; Кф-2,5; сукупним коефіцієнтом Км3 - 0,91; коефіцієнту індексації - 1,26; з базовою вартістю 1 кв.м. - 461,69 грн. щодо земельної ділянки: 1210400000:02:016:0569 площею 0,1800 га.
Тоді як предметом спору у цій справі № 160/21078/25 є вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області при видачі витягу із технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок № НВ-9939988422024 від 24.05.2024, а саме: незастосування таких показнків нормативної грошової оцінки земельної ділянки: площа земельної ділянки - 1 800 кв.м.; середня (базова) вартість 1 кв.м. - 461,69 кв.м., коефіцієнт Км2 - 2,32; сукупний коефіцієнт Км3 - 0,7776; коефіцієнт Кф - 2,5; коефіцієнт індексації - 1,12; зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати Приватному підприємству «Вогник» (ЄДРПОУ 20239588) витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 01800 га, кадастровий номер 1210400000:02:016:0569, за адресою: пр. Свободи, буд. 32, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, із застосуванням при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки таких показників: площа земельної ділянки - 1 800 кв.м.; середня (базова) вартість 1 кв.м. - 461,69 кв.м., коефіцієнт Км2 - 2,32; сукупний коефіцієнт Км3 - 0,7776; коефіцієнт Кф - 2,5; коефіцієнт індексації - 1,12 станом на 24.05.2024.
Отже, предмет і підстави позову у вже розглянутій судом справі № 160/26968/23 та у справі № 160/21078/25, що розглядається судом, хоча на перший погляд і є подібними, однак не є тотожними, що унеможливлює закриття судом провадження у справі № 160/21078/25 на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, а тому наведене відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору обгрунтування, зазначене у клопотаннях про закриття провадження у цій справі задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Кам'янської міської ради про закриття провадження у справі № 160/21078/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвалис кладений 28.07.2025.
Суддя О.В. Царікова