про відмову у роз'ясненні судового рішення
28 липня 2025 року ЛуцькСправа № 826/4176/17
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Сороки Ю.Ю., суддів Стецика Н.В., Плахтій Н.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Верховного Суду України про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Голови ліквідаційної комісії Верховного Суду України Соловйової Любові Володимирівни про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018, залишеним без змін постановою Киіївського апеляціийного адміністративного суду від 11.04.2018 та постановою Верховного Суду від 11.04.2018 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Голови ліквідаційної комісії Верховного Суду України Соловйової Любові Володимирівни про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії задоволено.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018 року у справі № 826/4176/17 за позовом ОСОБА_1 до Верховного суду України про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Верховного суду України щодо відмови у нарахуванні та виплаті одноразової вихідної допомоги судді у відставці ОСОБА_1 .
Зобов'язано Верховний суд України виплатити ОСОБА_1 вихідну одноразову допомогу за 35 років роботи суддею на підставі ст. 126 Конституції України та в порядку ст. 43 Закону України “Про статус суддів» від 15.12.1992 №2862-ХІІ.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Верховного Суду України у на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.
16 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника Верховного Суду України області про роз'яснення судового рішення.
Заявник просить роз'яснити чи підлягає виконанню судове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року у справі №826/4176/17, якщо у ньому застосовано норми Закону № 2862-XII, який втратив чинність ще у 2010 році, і який не діяв на момент виникнення спірних правовідносин, а саме у 2015 році, а також роз'яснити, яким чином має бути виконана частина рішення, що стосується виплати вихідної допомоги без оподаткування, враховуючи, що чинне на 2025 рік законодавство не передбачає податкових пільг щодо таких виплат.
Відповідно до вимог ст.254 КАС України заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Голови ліквідаційної комісії Верховного Суду України Соловйової Любові Володимирівни про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії призначено до розгляду на 28.07.2025 року.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 року проведено повторний автоматизований авторозподіл цієї судової справи через перебування судді-члена колегії Димарчук Т.М. у щорічній відпустці.
На підставі повторного автоматизованого авторозподілу судової справи визначено суддю-члена колегії Стецика Н.В..
28 липня 2025 року учасники справи в судове засідання не прибули.
Згідно ч.2 статті 368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Заявник просив роз'яснити чи підлягає виконанню судове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року у справі №826/4176/17, якщо у ньому застосовано норми Закону № 2862-XII, який втратив чинність ще у 2010 році, і який не діяв на момент виникнення спірних правовідносин, а саме у 2015 році, а також роз'яснити, яким чином має бути виконана частина рішення, що стосується виплати вихідної допомоги без оподаткування, враховуючи, що чинне на 2025 рік законодавство не передбачає податкових пільг щодо таких виплат.
Суд зазначає, що позивача звільнено із займаної посади (судді Верховного суду України) 16 листопада 2015 року. Із заявою про нарахування і виплату одноразової грошової допомоги позивач звернувся 15.02.2017 року, тому судом при вирішенні даної справи застосовані норми матеріального права, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на 2015 та 2017 роки.
Крім цього суд акцентує увагу на тому, що рішенням Конституційного суду України від 15.04.2020 року визнано неконституційним положення підпункту пункту 28 розділу ІІ Закону України “Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року №1166-VII. Тобто визнано неконституційним положення про позбавлення суддів, які мають право на відставку, встановленої одноразової вихідної допомоги, у зв'язку з чим заявник не зміг реалізувати своє право на відставку з отриманням одноразової грошової допомоги в 2014 році через дію Закону в подальшому визнаного Конституційним Судом України неконституційним саме в частині позбавлення суддів у відставці таких виплат, що стало однією з підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Голови ліквідаційної комісії Верховного Суду України Соловйової Любові Володимирівни про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії.
Отже, судом при ухвалені судового рішення надано чітку правову оцінку всім обставинам справи із застосуванням норм матеріального права, що діяли на час виникнення спірних правовідносин та з урахуванням рішення Конституційного суду України від 15.04.2020 року.
Стаття 254 КАС України чітко визначає, що роз'яснення судового рішення не передбачає зміну змісту судового рішення.
При цьому, суд зазначає, що резолютивна частина рішення є чіткою за змістом та повністю відповідає мотивувальній частині.
Натомість, зі змісту поданої 16 липня 2025 року представником відповідача заяви вбачається виникнення у відповідача певних питань щодо порядку виконання рішення суду, що не регулюється ст. 254 КАС України.
При цьому, суд наголошує, що труднощі у розумінні судового рішення є підставою для його роз'яснення, труднощі, пов'язані із виконанням судового рішення роз'ясненню не підлягають.
За таких умов підстави для роз'яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року по справі №826/4176/17 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, відсутні.
Керуючись статтями 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви представника Верховного Суду України про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Голови ліквідаційної комісії Верховного Суду України Соловйової Любові Володимирівни про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя Сорока Ю.Ю.
Судді Стецик Н.В.
Плахтій Н.Б.