м. Вінниця
28 липня 2025 р. Справа № 120/11277/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 30.12.2024 року адміністративний позов задоволено частково, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2008 року, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 72% сум відповідного грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.
05.05.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду згідно статті 382 КАС України, шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 26.05.2025 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Даною ухвалою також встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві п'ятиденний строк для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Ухвалою від 06.06.2025 року зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у місячний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 30.12.2024 у справі № 120/11277/24 та на підтвердження виконання надати відповідні докази.
10.06.2025 року, 08.07.2025 року та 15.07.2025 року представником відповідача подано заяви, в яких вона стверджує про виконання рішення суду в межах його резолютивної частини. Також зазначила, що виплату заборгованості за рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі № 120/11277/24, буде здійснено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету. Рішення суду виконане в межах покладених на Головне управління зобов'язань та з урахуванням норм чинного законодавства, виплата заборгованості з 01.01.2008 по 31.12.2017, в сумі 16 444.29 грн. наразі не здійснена з огляду на відсутність достатніх бюджетних асигнувань, передбачених у Державному бюджеті України на 2024-2025 роки, на зазначені цілі.
Розглянувши вищезазначені заяви, суд дійшов наступного висновку.
Як зазначено в пункті 1 розділу ІІ Рекомендацій Rec(2003)16, Комітету Міністрів Ради Європи (КМРЄ) Щодо виконання рішень адміністративних і судових органів у сфері адміністративного права, держави-члени мають забезпечити виконання судових рішень в межах розумного строку; вони мають уживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили; у разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволяє домагатися виконання такого рішення, зокрема за допомогою судової заборони або пені.
Відповідно до пункту 55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) Щодо якості судових рішень з метою забезпечення ефективності правосуддя, усі країни повинні мати процедури забезпечення виконання рішень.
Згідно з ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч.11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року по справі №120/11277/24 набрало законної сили 30.01.2025 року.
Даним рішенням зокрема зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2008 року, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 72% сум відповідного грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.
Однак, як слідує з наданих доказів, відповідач продовжує виплату позивачу пенсію, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 67% сум відповідного грошового забезпечення.
Перерахунків пенсії позивача, які вказували б на виплату йому пенсії в розмірі 72%, матеріали справи не містять.
Суд в черговий раз звертає увагу представника відповідача, що підставою для звернення сторони позивача до суду з заявою, поданою в порядку статті 382 КАС України, слугувала бездіяльність пенсійного органу щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 72% сум відповідного грошового забезпечення.
Натомість, подані представником відповідача заяви стосуються виплати позивачу заборгованості, яка утворилася після перерахунку пенсії позивача.
При цьому, доказів виплати позивачу пенсії виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 72% сум відповідного грошового забезпечення, суду надано не було, що свідчить про неповне виконання судового рішення по справі №120/11277/24.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Метою продовження процесуального строку, установленого судом, є сприяння особі в реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним в контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
Отже, суд вважає за доцільне продовжити строк на подання звіту про виконання рішення суду на 15-денний строк з дня отримання даної ухвали.
Водночас, суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі невиконання вимог ухвали суду судом будуть вжиті заходи відповідно до вимог ст. 382-2 КАС України у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 121, 248, 256, 382 КАС України, -
Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для подання до суду звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року в адміністративній справі № №120/11277/24 на 15 днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 28.07.2025 року у зв'язку з перебуванням судді Чернюк А.Ю. у відпустці з 14.07.2025 року по 25.07.2025 року включно.
Суддя Чернюк Алла Юріївна