24 липня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 669/1026/23
Провадження № 22-ц/820/1584/25
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.
секретар судового засідання Кошельник В.М.
з участю представника позивача
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 669/1026/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року, в складі судді Бараболі Н.С. за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за невиконання зобов'язання.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
У жовтні 2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних за невиконання зобов'язання.
Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» за період з 12.03.2017 по 09.02.2022 заборгованість 3 % річних в розмірі 3928,71 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 2684 грн.
У січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист № 669/1026/23, який виданий Білогірським районним судом Хмельницької області 01.10.2024 року таким, що не підлягає виконанню, зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводу Д.В. закінчити виконавче провадження №76758828 від 11.12.2024 року та зняти арешт з всього належного їй рухомого та нерухомого майна.
В обґрунтування поданої заяви зазначала, що рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 31.07.2024 року у справі № 669/1026/23 не набрало законної сили, оскільки нею подано апеляційну скаргу та триває апеляційний розгляд. Крім того, судом з неї стягнено судовий збір, однак вона є інвалідом ІІ групи та звільнена від сплати судового збору.
За таких обставин, посилалася на те, що внаслідок помилкової видачі виконавчого листа, зокрема, за рішенням, яке не набрало законної сили, підстав для примусового виконання рішення суду не має, а виданий виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню, закінчити виконавче провадження та скасувати арешт з усього належного їй рухомого та нерухомого майна.
Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, визнано виконавчий лист по справі № 669/1026/23, виданий 01 жовтня 2024 року Білогірським районним судом Хмельницької області в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору таким, що не підлягає виконанню.
ОСОБА_1 не погодилася з такою ухвалою суду подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги, поданої нею заяви, в повному обсязі. Апелянтка посилається на порушення судом норм процесуального права. вказує, що вона звернулася до Білогірського районного суду із заявою, про визнання виконавчого листа № 669/1026/23, який виданий Білогірським районним судом Хмельницької області 01.10.2024 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення не набрало законной сили, так як подано апеляційну cкapгy на дане рішення суду i триває апеляційний розгляд справи. Однак на момент подачі такої заяви вже було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Також виданий виконавчий лист повинен бути визнаний таким що не підлягає виконанню, оскільки після перегляду справи судом апеляційної інстанції рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року в частині вирішення питання про розподіл судового збору було скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким компенсовано ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн згідно платіжної інструкції №14791-450 від 10.10.2023 в порядку, визначеному КМУ України. Таким чином, виданий виконавчий лист фактично є нікчемним і не підлягає виконанню, оскільки змінився порядок вирішення судових витрат.
Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» подав відзив на апеляційну скаргу, вказує, що підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені у статті 432 ЦПК України, у судовій практиці поділяються на матеріально-правові та процесуальні, а саме обставини, що вказують на помилкову видачу виконавчого листа, тому з огляду на зазначене суд першої інстанції виправив помилку і дійшов висновку про часткове задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і фактично захистив інтереси апелянта. Рішення в частині судового збору не виконане. Враховуючи вищевикладене виконавчий лист стосовно стягнення 3 % річних в розмірі 3928,71 дол. США видано вірно, адже рішення не скасоване в цій частині, стосовно стягнення судового збору в розмірі 2684,00 грн, то суд компенсував вказані витрати позивача з державного бюджету у зв'язку з інвалідністю відповідача, а тому у зв'язку з наявністю рішення, яке набрало законної сили, тим більше інші вимоги апелянта не можуть розглядатися в даній категорії справ, оскільки в даному випадку є спір про право, що є підставою для відхилення скарги повністю.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так судом встановлено, що рішенням Білогірського районного суду від 31 липня 2024 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК». Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» за період з 12.03.2017 року по 09.02.2022 року заборгованість 3 % річних в розмірі 3928,71 доларів США. Стягнути солідарно з з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.
Повне судове рішення було складено 01 серпня 2024 року.
04 вересня 2024 року представник позивача подав суду заяву про видачу виконавчих листів на виконання рішенням Білогірського районного суду від 31 липня 2024 року, однак за даною заявою виконавчі листи видані не були.
В зв'язку з цим представник позивача подав повторну заяву про видачу виконавчих листів.
На виконання вказаного рішення 01.10.2024 року Білогірським районним судом був виданий виконавчий лист № 669/1026/23.
Даний виконавчий лист був пред'явлений до примусового виконання та на його підставі Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. 11.12.2024 року було відкрито виконавче провадження № 76758827.
14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен окремо подали апеляційні скарги на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білогірського районного суду від 31 липня 2024 року та відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року в частині вирішення питання про розподіл судового збору скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.
Компенсовано ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн. згідно платіжної інструкції №14791-450 від 10.10.2023 року в порядку визначеному КМУ України. В решті рішення суду залишено без змін.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
За нормами ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14.
Як вбачається з матеріалів справи рішення Білогірського районного суду було проголошено 31 липня 2024 року, повне судове рішення було складено 01 серпня 2024 року, однак у встановлений законом тридцятиденний строк в апеляційному порядку сторонами оскаржено не було, а тому суд першої інстанції у відповідності до вимог закону правомірно видав 01.10.2024 року виконавчий лист на виконання даного рішення.
Відповідачів подали апеляційній скарги на вищевказане судове рішення лише 14 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення та після видачі виконавчого листа.
В зв'язку з цим відсутні будь-які підстави визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Доводи апеляційної скарги, що суд видав виконавчі листи щодо рішення, яке не набрало законної сили з цих підстав слід відхилити.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Як вказано вище відповідачі подали апеляційні скарги на рішення суду 14 жовтня 2024 року, які надійшли до суду 24 жовтня 2024 року, тобто Законом в таких випадках при поновленні строку на апеляційне оскарження передбачено спосіб захисту прав боржника до перегляду апеляційним судом апеляційної скарги учасника справи шляхом зупинення виконавчого провадження.
Крім того, постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року в частині вирішення питання про розподіл судового збору скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про компенсацію позивачу, сплаченого судового збору за рахунок держави, а в решті рішення залишено без змін.
Відтак рішенням Білогірського районного суду від 31 липня 2024 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» за період з 12.03.2017 року по 09.02.2022 року заборгованості 3 % річних в розмірі 3928,71 доларів США набрало законної сили і підлягає виконанню, в зв'язку з чим відсутні підстави визнавати виконавчий лист в цій частині таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала постановлена з дотримання норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.
Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 28 липня 2025 року.
Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
Т.В. Спірідонова