ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/10549/25 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/83/25 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
28 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2025 року, якою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарівка Білозерського р-ну Херсонської обл., громадянина України, одруженого, військовослужбовця ЗСУ, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2025 року, включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_9 10.07.2025 року, близько 20 години 35 хвилин, перебуваючи в громадському місці, а саме на спільному балконі, який розташований на восьмому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки в суспільстві, демонструючи вседозволеність та безкарність, протиставляючи себе суспільству, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, ведучи себе зверхньо до оточуючих, з хуліганським мотивів, безпідставно здійснив один постріл з пневматичної зброї в ОСОБА_10 , яка у цей час перебувала на території подвір'я поряд з під'їздом зазначеного багатоквартирного будинку, внаслідок чого спричинив останній відповідно висновку судово-медичної експертизи №228 від 11.07.2025 року, виданого Державною спеціалізованою установою «Херсонське обласне бюро судово-медичної експертизи», тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної кульової сліпої рани м'яких тканин основи шиї справа, яка виникла від травматичної дії кулі при пострілі з травматичної зброї, не виключено, 10.07.2025 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Старший слідчий СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2025 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено. Стосовно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.09.2025 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого через необґрунтованість.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Зокрема, захисник з посиланням на практику ЄСПЛ, зазначає про те, що ризики на які посилається слідчий та прокурор є недоведеними та необґрунтованими належними та достатніми доказами.
Крім того, апелянт звертаю увагу і на відсутність обґрунтування того, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 .
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження 11.07.2025 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України, і в цей же день йому повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - повідомленням по лінії «102», яке зафіксоване у рапорті від 11.07.2025 року, про нанесення потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень; - протоколом затримання ОСОБА_9 від 11.07.2025 року; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; - висновком експерта №228 від 11.07.2025 року; - протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; - протоколами предявлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Зазначені докази, як кожен окремо, так і в цілому доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПк України, які зазначені, як в клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Так, зокрема ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду на переконання колегії суддів обумовлений тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, яке відносить до злочинів в чинених проти громадського порядку та моральності.
Міра покарання, яка може бути призначена підозрюваному у випадку визнання її винною, не є вирішальним фактором, але на неї слід зважати при врахуванні наявності ризику переховування, відповідно до положень ст. 177 КПК України.
Тобто, існує ймовірність притягнення у майбутньому підозрюваного до кримінальної відповідальності із усіма негативними для особи наслідками, що може мати значення при визначенні ризику переховування.. Вказана обставина у поєднанні із відомостями про особу обвинуваченого, свідчить про існування ризику його переховування від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Існування ризику можливого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів, обумовлено наступним.
Так, ризик незаконного впливу на свідків зберігається до отримання показань вказаних осіб безпосередньо судом під час розгляду справи по суті, а тому не виключена ймовірність того, що обвинувачений не будучи обмеженим у спілкуванні із потерпілою та свідками може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що вказує на існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, зважаючи на обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а також враховуючи показання свідка ОСОБА_15 про те, що напередодні події ОСОБА_9 погрожував іншим сусідам, а також те, що підозрюваний є військовослужбовцем ЗСУ та має цілодобовий доступ до зброї, існує і ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме підозрюваному ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, зважаючи на що є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що в свою чергу, вказує на неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.
Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.
Істотним порушень вимог КПК України, які могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2025 року, якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, застосовно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2025 року, включно - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18