Єдиний унікальний номер справи: 766/9899/25 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/79/25 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
28 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2025 року, якою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, із середньою-технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_7 , являючись військовозобов'язаним, перебуваючи в числі резервістів, будучи належним чином, у встановленому законом порядку оповіщеним працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_3 , про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а також про наслідки відмови бути призваним та проходити військову службу під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України №69-2022 від 24.02.2022, 29 травня 2025 року, відмовився від отримання повістки про прибуття о 13 год 10 хв 29 травня 2025 року, до пункту відправки в команду № НОМЕР_1 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою ухилення від призову за мобілізацією, без поважних причин, самовільно, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. ст. 1, 39 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Указів Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69-2022, «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 23.07.2024 № 470/2024 в ІНФОРМАЦІЯ_3 22 квітня 2025 року, за адресою АДРЕСА_3 не з'явився, і за таких обставин ухилився від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.
Слідчий СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати підозрюваному житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 до 06 години та покладенням на нього наступних обов'язків: - прибувати до слідчого, прокурора, суду, який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.08.2025 року, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2025 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за умов зазначених в клопотанні слідчого.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Зокрема, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких обґрунтована слідчим в поданому до суду клопотанні.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, що вказує на наявність ризику можливості перераховування від органів досудового розслідування та суду. Ризик незаконного впливу на свідків, на переконання апелянта, підтверджується тим, що ОСОБА_7 відоме місце їх перебування. Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, що вказує на існування ризику можливого вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного, який не заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення не в повній мірі ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону, а слідчий суддя прийшов до помилково рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Як вбачається з матеріалів провадження, відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025231020000618 від 02.06.2025 року, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
На даному етапі обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: -протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; -протоколами впізнання за фотознімками; - повідомленням про підозру ОСОБА_7 ; - протоколом допиту підозрюваного; іншими матеріалами у їх сукупності.
Зазначені докази, як кожен окремо, так і в цілому доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Разом з тим, колегія судді не погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності та необґрунтованості ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 117 КПК України, зазначених в клопотанні слідчого.
Так, зокрема ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду на переконання колегії суддів обумовлений тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 5 років.
Міра покарання, яка може бути призначена підозрюваній у випадку визнання його винним, не є вирішальним фактором, але на неї слід зважати при врахуванні наявності ризику переховування, відповідно до положень ст. 177 КПК України.
Тобто, існує ймовірність притягнення у майбутньому підозрюваного до кримінальної відповідальності із усіма негативними для особи наслідками, що може мати значення при визначенні ризику переховування.
Крім того, ОСОБА_7 є особою не працевлаштованою та не одруженою, дітей чи інших утриманців не має, що вказує на відсутність у нього легального, постійного джерела доходу, тобто засобів для існування та міцних соціальних зв'язків, а отже відсутність осіб, які б мали на нього визначальний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Зазначене у поєднанні із відомостями про особу обвинуваченого, свідчить про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про недоведеність ризику незаконного впливу на свідків, оскільки всі свідки є співробітниками ТЦК та СП, а місце його дислокації забезпечене охороною, що фактично унеможливлює здійсненням впливу на них підозрюваним.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, наведених у ст. 177 КПК України, колегія суддів на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: - те, що надані докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими; - те, покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; - вік та стан його здоров'я; - міцність соціальних зв'язків; - майновий стан; - те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як про те йдеться в клопотання слідчого та апеляційній скарзі прокурора, зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , що не може бути здійснено за умови відмови у задоволенні клопотання слідчого та обрання до підозрюваного, іншого більш м'якого запобіжного заходу.
Крім того, з урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_7 необхідно покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні слідчого, оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов'язків з огляду на встановлені колегією суддів ризики, передбачені ст. 177 КПК.
Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухвалення нової ухвали судом апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати підозрюваному житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 до 06 години та покладенням на нього наступних обов'язків: - прибувати до слідчого, прокурора, суду, який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.08.2025 року, включно.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15