Номер провадження: 11-кп/813/1656/25
Справа № 522/8930/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
23.07.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2025 про закриття провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності відносно:
ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лисогірка, Кодимського р-ну, Одеської обл., громадянки України, працюючої директором КЗ «Лисогірська гімназія», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_9 була звільнена від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження було закрито.
Запобіжний захід у виді застави - скасований. Застава у розмірі 97 440 грн., внесена за ОСОБА_9 - повернута заставодавцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат. Скасовані арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 та від 22.04.2015.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції зазначив, що оскільки інкримінований злочин був вчинений у березні 2015, тобто з часу його вчинення минуло більше 10 років, відтак, ОСОБА_9 може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
У подальшому, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2025 було виправлено описки у зазначеній ухвалі, було вірно зазначено у мотивувальній та резолютивній частини статті, за якими обвинувачувалася ОСОБА_9 - а саме, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.
Окрім того, описова частина ухвали була доповнена абзацом:
«Крім того, 06.03.2015, приблизно о 09 год. 10 хв., діючи з прямим злочинним умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , знаходячись біля будівлі № 83 по вул. Канатній в м.Одесі, ОСОБА_9 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримала від ОСОБА_11 виготовлені шляхом офсетного друку з елементами сканування однієї справжньої купюри номіналом 200 грн. грошові кошти (імітаційні) в розмірі 90 000 грн. з відображенням на них слова «ІМІТАЦІЙНІ» та відображенням серії та номеру ЗЄ 3442871, за погодження договору оренди приміщення актового залу КУ «Кодимська центральна районна лікарня» площею 219,9 кв.м., розміщене за адресою: вул. Кривенцова, 1 в м. Кодима Одеської обл., що перебуває па балансі КУ «Кодимська центральна районна лікарня», вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку станом на 28.02.2015 і становить за незалежною оцінкою 213 745 грн..».
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_12 , не оспорюючи правомірність закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України вказує на те, що судом були допущені істотні порушення кримінального процесуального законодавства, оскільки мотивувальна частина ухвали не містить формулювання обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.
За таких обставин, прокурор ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу суду від 08.04.2025 та призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у суді 1-ої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 , підтримала апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 , водночас захисник ОСОБА_7 заперечував проти її задоволення.
Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши позиції учасників провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно дост. 2 КПК України завданнями кримінального провадження серед іншого є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
Дотримання належної правової процедури забезпечує відповідність кримінального провадження стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, реалізацію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цілей і вирішення завдань кримінального провадження.
Системний аналіз вказаного вироку свідчить про те, що він вказаним вимогам відповідає не в повному обсязі з огляду на такі обставини.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 374 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до ст. 96 КК України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Так, за результатами розгляду провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 суд 1-ої інстанції встановив наявність правових підстав для її звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначає прокурор, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали всупереч приписів 372 КПК України не містить формулювання обвинувачення ОСОБА_9 за епізодом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.
При цьому, специфіка інституту звільнення особи від кримінальної відповідальності полягає в тому, що за наявності певних визначених у законі умов особа звільняється від такої відповідальності, а кримінальне провадження закривається, раніше від тієї стадії, коли вказані факти можуть та/чи мають бути належним чином встановлені, доведені, підтверджені відповідно до приписів ст. 62 Конституції України.
Натомість, допущені судом порушення, зокрема відсутність формулювання обвинувачення, а саме дати, часу, місця вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України фактично не дають можливості перевірити наявність підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Пункт 3) ч. 1 ст. 409 КПК України визначає, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Підстави для призначення нового розгляду в суді 1-ої інстанції викладені в ст. 415 КПК України.
Разом з тим, відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
В той же час, у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Таким чином, оскільки судом 1-ої інстанції при розгляді справи були порушені загальні засади кримінального провадження, а саме законність, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
Під час нового розгляду, суду 1-ої інстанції, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі апеляційного суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, провести судовий розгляд кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України, та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 416, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2025 якою було закрито к/п №42015160110000015 від 11.02.2015 та звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності ОСОБА_9 , обвинувачену у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України та призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 в суді 1-ої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3