Справа № 523/6790/19
Провадження №4-с/523/67/25
"28" липня 2025 р. Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді - Бузовського В.В.,
при секретарі - Петровської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності противоправною, зобов'язання вчинення певних дій.
Разом із скаргою, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням та просив витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича (місцезнаходження за адресою: вул. Нове Шосе, буд. 3, офіс 73, м. Буча, Бучанський район, Київська область) матеріали виконавчого провадження № 71521985, учасниками справи якого є боржник і стягувач ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке проводилось в рамках рішення суду про аліменти справа 523/6790/19 від 20.07.2021 року.
Ухвалою суду від 19.06.2025р, заяву ОСОБА_1 було задоволено та витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича (місцезнаходження за адресою: вул. Нове Шосе, буд. 3, офіс 73, м. Буча, Бучанський район, Київська область) матеріали виконавчого провадження № 71521985, учасниками справи якого є боржник і стягувач ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке проводилось в рамках рішення суду про аліменти справа 523/6790/19 від 20.07.2021 року.
Зазначену ухвалу про витребування доказів приватним виконавцем отримано 20.06.2025р., (а.с. 44).
На час проведення судового засідання 07.07.2025р., о 10.30 годині, від приватного виконавця витребувані судом докази не надані, не повідомлено про неможливість подати доказ.
Ухвалою суду від 07.07.2025р., повторно витребувано копію виконавчого провадження № 71521985 та до приватного виконавця Горелика Є.Б., за невиконання ухвали про витребування доказів застосовано захід процесуального примусу у вигляді попередження.
08.07.2025р., від приватного виконавця Горелика Є.Б., надійшло повідомлення про те, що він не може надати копію матеріалів виконавчого провадження. оскільки йому виконавче провадження в паперовій формі не передавалось.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , підтримав своє клопотання від 09.07.2025р., щодо витребування доказів, а також просив застосувати до приватного виконавця Горелика Є.Б., заход процесуального примусу у вигляді штрафу. Крім того, просив визнати явку приватних виконавців Горелика Є.Б., та Микитин О.А., в судове засідання обов'язковою з метою встановлення обставин передачі виконавчого провадження (в паперовій формі) від одного приватного виконавця іншому, посилаючись на те, що саме приватний виконавець Горелик Є.Б., продовжує здійснювати виконавчі дії з примусового виконання рішення суду у справі 523/6790/19.
Представник стягувача ОСОБА_2 , адвокат Селюков П.В., заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом не поважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та втретє заявлене клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів із застосуванням заходив процесуального примусу, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню. В частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича 523/6790/19 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу суд вважає передчасним, оскільки з'ясування обставин передачі матеріалів виконавчого провадження приватному виконавцю Горелику Є.Б., не встановлені.
Крім того, суд вважає за необхідне визнати явку приватних виконавців Горелика Є.Б., та Микитин О.А., в судове засідання обов'язковою із можливістю участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку визначеному ст. 212 ЦПК України.
Керуючись ст. 84, 116-118 ЦПК України суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, застосування заходів процесуального примусу, визнання явки приватних виконавців в судове засідання обов'язковою - задовольнити частково.
Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича (місцезнаходження за адресою: вул. Нове Шосе, буд. 3, офіс 73, м. Буча, Бучанський район, Київська область) матеріали виконавчого провадження № 71521985, учасниками справи якого є боржник і стягувач ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке проводилось в рамках рішення суду про аліменти справа 523/6790/19 від 20.07.2021 року.
Визнати явку приватних виконавців Горелика Євгена Борисовича та Микитин Оксани Степанівни в судове засідання обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з негайно моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: