Справа № 522/9033/25
Провадження по справі № 1-кс/522/3058/25
28 липня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,у кримінальному провадженні №12025163510000273 від 23.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про надання тимчасового доступу, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи однієї з комунальних установ ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозвільних документів, здійснюють знищення майна комунальної власності за адресою: м. Одеса пляж Дельфін.
Встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 № 849 від 08.10.2024, КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » визначено замовником проведення робіт з реалізації проекту благоустрою території в районі Траси здоров'я (між траверсами № 12 - № 13 в місті Одесі).
Відповідно до проекту благоустрою території в районі «Траси здоров'я» між траверсами № 12-13, передбачено будівництво спортмайданчика з тренажерами (інклюзивний), спортивний майданчик для занять боксом, велопарковка, парковка (інклюзивна), роздягальні та душові санвузли (інклюзивні), тощо.
На виконання цього рішення КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », 20.01.2025 укладено трьохсторонній договір підряду між КП, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про благоустрій вищевказаної території в рамках проекту благоустрою за позабюджетні кошти.
23.01.2025 КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », отримано дозволи від ІНФОРМАЦІЯ_7 №№ 174, 175 про проведення робіт, передбачених проектом з благоустрою території в районі Траси здоров'я (між траверсами №12-№13 в місті Одесі), строком до 31.05.2025.
Відповідно відповіді Департаменту комунальної власності до них звернулися представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », щодо надання згоди на проведення ремонту нежилого приміщення загальною площею 41,5 кв.м розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (яка знаходиться у користуванні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » згідно договору оренди від 16.07.2019 №526/с (зі змінами до договору від 04.11.2019, за результами розгляду було зазначено, що згідно з п. 4.2. «а» договору орендар зобов'язаний забезпечувати збереження об'єкта оренди, своєчасно проводити за власний рахунок капітальний і поточний ремонт приміщень, запобігати їх пошкодженню і псуванню.
Відповідно до п. 4.4. Договору капітальний ремонт, реставрація, реконструкція, технічне переобладнання обьєкта оренди, викликані особливостями господарської діяльності Орендаря, проводяться лише з дозволу-погодження Орендодавця, з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої за рахунок орендаря до початку проведення робіт і затвердженої у встановленому порядку.
Відповідно до п. 153 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 орендар має право за письмовою згодою балансоутримувача майна за рахунок власних коштів здійснювати поточний та/або капітальний ремонт арендованного майна. Для отримання такої згоди орендар звертається до балансоутримувача із клопотанням, у якому обґрунтовує необхідність проведення такого ремонту.
23.04.2025 було проведено огляд місця події, за адресою: м. Одеса, Траса Здоров'я, біля пляжу Дельфін, (між траверсами № 12 - № 13), під час якого було виявлено будівельну техніку та нежитлову будівлю із ознаками руйнування (юридична адреса АДРЕСА_1 ).
Однак, на теперішній час у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відсутня погоджена проектно - кошторисна документація, щодо проведення ремонту нежилого приміщення загальною площею 41,5 кв.м розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - з балансоутримувачем, яким є КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Тобто, на теперішній час, невідомі особи, за допомогою будівельної техніки, без передбаченого та не дозволу, проводять будівельні роботи пов'язанні із повним руйнуванням та зміною нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться у користуванні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » згідно договору оренди від 16.07.2019 №526/с (зі змінами до договору від 04.11.2019) -балансоутримувачем якої є КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »
Відповідно до ч. 2 ст. 93, ч.5 ст.40 КПК України, на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », було скеровано запит, щодо витребування необхідних для слідства документів, було отримано відповідь однак були надані документи не в повному обсязі та не була надана проектно - кошторисна документація нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки документи, носять істотне значення для даного кримінального провадження, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, у органу досудового слідства виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, а саме доступ до погодженої проектно - кошторисної документації нежитлової будівлі загальною площею 41,5 кв.м розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (яка знаходиться у користуванні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » згідно договору оренди від 16.07.2019 №526/с (зі змінами до договору від 04.11.2019), що стали підставою для отримання дозволу на проведення ремонтних робіт нежилого приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Одеської міської ради, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою ознайомитись з ними та вилучити копії з місця зберігання.
Слідчий, будучи неодноразово належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судові засідання, не з'являється.
Представник власника майна - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого як необґрунтованого, повідомив, що документи які просить слідчий відсутні, оскільки на вказаному об'єкті проводився капітальний, а не поточний ремонт.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 160 ч. 2 у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
В порушення ст. 160 КПК України прокурор не обґрунтував у клопотанні неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою вказаних документів.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, а у клопотанні слідчого такої особи зазначено не було.
Клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, тобто слідчий не врахував можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених прокурором доводів, тобто, в рамках кримінального провадження, як слідує із матеріалів, якими прокурор мотивує своє клопотання, не проведено жодної слідчої дії.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.
Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (виклик слідчим, привід, залучення експерта).
Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.
При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.
Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб'єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб'єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.
Крім того, слідчий у судове засідання з розгляду даного клопотання не з'явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
Зазначені у клопотанні підстави для надання тимчасового доступу є сумнівними, долучені копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання є недостатніми, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме доступ до погодженої проектно - кошторисної документації нежитлової будівлі загальною площею 41,5 кв.м розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (яка знаходиться у користуванні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » згідно договору оренди від 16.07.2019 №526/с (зі змінами до договору від 04.11.2019), що стала підставою для отримання дозволу на проведення ремонтних робіт нежилого приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Одеської міської ради, за адресою: АДРЕСА_2 , , - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5