Справа № 308/1114/25
28 липня 2025 року м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мацунича М.В., Джуги С.Д., Собослоя Г.Г. у цивільній справі № 308/1114/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2025 року у справі № 308/1114/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича, де стягувач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій»,
У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 308/1114/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2025, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 , де стягувач Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій», приватний виконавець Роман Роман Михайлович, на дії/бездіяльність органу примусового виконання - відмовлено.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 у справі № 308/1114/25 визначено склад колегії суддів: головуючий - Собослой Г.Г., судді: Джуга С.Д., Мацунич М.В.
Апеляційне провадження відкрито ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31.03.2025 та ухвалою цього ж суду від 10.04.2025 справу призначено до розгляду на 31.07.2025 о 09 год. 00 хв.
02.07.2025 ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Мацунича М.В., Джуги С.Д. та Собослоя Г.Г. у справі № 308/1114/25.
Заяву обґрунтовано тим, що станом на 02.07.2025 представником стягувача ОСББ «По Кошицькій» не подано відзиву на апеляційну скаргу, жодних заяв чи клопотань, що на думку заявниці, свідчить про його впевненість в тому, що судове рішення суду першої інстанції залишиться в силі. Вважає, що така впевненість пов'язана з тиском на суддів Закарпатського апеляційного суду, внаслідок чого представник ОСББ «По Кошицькій» вважає, що ухвала суду першої інстанції залишиться в силі.
Заявниця вказувала, що не довіряє суддям Закарпатського апеляційного суду, на яких можуть вчиняти тиск інші особи. Такі обставини, на думку заявниці, є підставою для сумнівів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у цій справі. У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Собослоя Г.Г., суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В., з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, в якому вона просила передати справу до іншого суду.
Згідно з довідкою Відділу управління персоналом Закарпатського апеляційного суду № 169 від 08.07.2025 суддя Собослой Г.Г. з 23 червня по 11 липня 2025 року перебував у відпустці, однак з 08 липня по 11 липня 2025 відкликався із щорічної відпустки у зв'язку із службовою необхідністю.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.07.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Собослоя Г.Г., суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В. визнано необґрунтованою, справу передано для визначення іншого судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Питання про відвід вирішено судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, та, відповідно до ч. 3 ст 40 ЦПК України, передано для вирішення судді, який не входить до складу суду.
У складі судової палати Закарпатського апеляційного суду з розгляду цивільних справах працює чотири судді - судді Собослой Г.Г., Джуга С.Д., Мацунич М.В., Кожух О.А.
Згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 у справі № 308/1114/25 призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з довідкою Відділу управління персоналом Закарпатського апеляційного суду № 178 від 09.07.2025 суддя Кожух О.А. з 07.07.2025 до 19 07.2025 перебуватиме у відрядженні, з 20.07.2025 по 26.07.2025 - у відпустці.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 у справі № 308/1114/25 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Кожух О.А.
Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, заінтересованості у результаті розгляду справи, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ'єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:
а) суб'єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об'єктивним у справі;
б) об'єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Неупередженість має одночасно існувати як фактично, так і має бути забезпечена її розумна видимість.
ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»). Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого-судді Собослоя Г.Г., суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В., свідчить про те, що доводи заявника обґрунтовані виключно припущеннями, не підтверджені належними, допустимими, достатніми й достовірними доказами і не свідчать про те, що вказані судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи у суді апеляційної інстанції чи виявляють особисту упередженість при розгляді такої справи, що на цих суддів вчиняється тиск інших осіб.
З урахуванням наведеного, обставини, на які посилається ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Собослоя Г.Г., суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В., є голослівними та необґрунтованими, заявник не довів наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності цих суддів.
З огляду на викладене, немає достатніх підстав вважати, що колегія суддів у складі головуючого-судді Собослоя Г.Г., суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В. у цій справі не є безсторонніми або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з'являться докази на користь протилежного.
Доказів на спростування презумпції неупередженості колегії суддів у складі головуючого-судді Собослоя Г.Г., суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В., заявницею не надано, не підтверджено тих обставин, що на суддів вчиняється тиск іншими особами.
За таких обставин, підстави для відводу колегії суддів, передбачені ст. 36 ЦПК України - відсутні, а заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Собослоя Габора Габоровича, суддів Джуги Сергія Дийнешовича, Мацунича Михайла Васильовича у цивільній справі № 308/1114/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Олена КОЖУХ