Справа № 302/1199/23
Іменем України
28 липня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого: судді Джуги С.Д.,
суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьма-Чепурнова Катерина Іванівна, на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року у складі судді Сидоренка Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рібас Хотелс Груп», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, який надалі було уточнено в останній редакції від 03.07.2024, до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рібас Хотелс Груп», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та у пред'явленому уточненому позові просив: зобов'язати ОСОБА_2 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Рібас Хотелс Груп», фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0.5013 га за кадастровим номером №2122486400:02:002:0125 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», розташованої в ур. «Пайдачки» на території Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, шляхом демонтажу трьох дерев'яних будиночків та гойдалки (ДЖ №2, ДЖ №3, ДЖ №4 на звіті із землеустрою щодо топографо-геодезичного знімання меж земельних ділянок).
Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року клопотання представника відповідача - адвоката Радь Івана Івановича, який діє в інтересах відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задоволено.
Провадження по цивільній справі №302/1199/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рібас Хотелс Груп», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном - зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №302/310/24 за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Пилипецької сільської ради до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.
Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьма-Чепурнова Катерина Іванівна, подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду із стадіїї підготовчого засідання до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що матеріали даної справи дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Вказує, що у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують, що спірні дерев'яні будинки та гойдалка розміщені на земельній ділянці, яка на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_1 . Зазначає, що суд першої інстанції формально вказав предмет позову у справах №302/310/24 та №302/1199/23, зосередившись лише на з'ясуванні залежності вирішення одного позову від іншого у зв'язку з фігуруванням в обох справах належної ОСОБА_1 земельної ділянки.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що цивільні справи №302/1199/23 та №302/310/24 є взаємопов'язаними, враховуючи їх предмет, відтак від вирішення цивільної справи №302/310/24 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах Пилипецької сільської ради до ОСОБА_1 , про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння залежить подальший розгляд даної цивільної справи № 302/1199/23.
Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з такого.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи лише у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,5013 га за кадастровим номером 2122486400:02:002:0125 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», розташована в ур. «Пайдачки» на території Пилипецької сільської ради Хустського району, Закарпатської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер: IV-ЗК №023851, який виданий 18.06.2003 Річківською сільською радою Міжгірського району Закарпатської області. Вказує, що орієнтовно 26.10.2021 дружині позивача - ОСОБА_5 стало відомо про самовільне будівництво будівель та споруд на земельній ділянці позивача, що порушує його право власності, оскільки є неможливим її використання за цільовим призначенням. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_2 , фізичну особі-підприємця ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Рібас Хотелс Груп», фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,5013 га за кадастровим номером 2122486400:02:002:0125 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», розташована в урочищі «Пайдачки» на території Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, шляхом демонтажу трьох дерев'яних будиночків та гойдалки (ДЖ №2, ДЖ №3, ДЖ №4 на звіті із землеустрою щодо топографо-геодезичного знімання меж земельних ділянок).
Предметом позову у справі №302/310/24 є витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, у тому числі витребування від відповідача ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 2122486400:02:002:0125, з позовом про усунення перешкод у користуванні якої позивач звернувся у даній справі.
Питання наявності у ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 2122486400:02:002:0125 має істотне значення в спорі, який виник з приводу усунення перешкоди ОСОБА_1 у користуванні такою власністю.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №302/310/24 та наявність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьма-Чепурнова Катерина Іванівна, - залишити без задоволення.
Ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 28 липня 2025 року.
Головуючий:
Судді: