Справа № 308/4789/25
Іменем України
25 липня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 травня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Відповідно до постанови, - 30.03.2025 року о 01 год. 55хв. по вул.Карпатського Патруса, 60, в с. Минай Ужгородського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Qashqai, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, гр. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апелянт зазначає, що не довівши законних підстав для зупинки транспортного засобу поліцейський був позбавлений права на проведення подальших дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис події не є безперервним, а протокол належним чином не оформлений.
У судовому засіданні адвокат Шпуганич В. П. (захисник ОСОБА_1 ) апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав.
Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме судом досліджено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285548 від 30.03.2025 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);
- копію постанови серії ЕНА № 4384970 від 30.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за перетин суцільної лінії та не пред'явлення посвідчення водія, реєстраційних документів на автомобіль та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.3);
- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я;
- розписку про залишення автомобіля Nissan Qashqai, р/н НОМЕР_1 , не зберіганні за адресою: с. Минай, вул. Будівельників, 11.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - 30.03.2025 року о 01 год. 55хв. по вул.Карпатського Патруса, 60, в с. Минай Ужгородського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Qashqai, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що від пояснень по суті порушення він відмовляється.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.
Із відеозапису слідує, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по причині того, що керував хаотично, перетинав суцільну лінію. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано йому можливість пройти відповідний огляд на визначення стану сп'яніння, на що водій категорично відмовився. Працівники поліції права роз'яснили, наслідки повідомили.
Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.
Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу апелянт не оскаржував. Так само ним не оскаржувалася постанова серії ЕНА № 4384970 від 30.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за перетин суцільної лінії та не пред'явлення посвідчення водія, реєстраційних документів на автомобіль та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Доказів такого оскарження в матеріалах справи не має.
Доводи апелянта про те, що дії ОСОБА_1 слід було кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як такі, що вчинені повторно, до уваги не приймаються, оскільки на момент вчинення даного адміністративного правопорушення та складання відповідного протоколу працівникам поліції не було відомо про повторність, адже така інформація в їх системі ще не відображалася. Крім того, кваліфікація за ч. 2 ст. 130 КУпАП є більш суворою, порівняно з кваліфікацією за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак права та інтереси ОСОБА_1 не порушені, адже застосовано більш м'який закон та більш м'яке покарання.
Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння не спростовано.
Зупинка транспортного засобу була проведена у відповідності до вимог закону, протилежне судом не встановлено. Ознаки алкогольного сп'яніння були наявні, водій ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю.
Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Висновки місцевого суду щодо категоричної відмови у проходженні огляду на стан сп'яніння є правильними, відповідають обставинам справи, у тому числі підтверджуються відеозаписом події правопорушення.
Оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, а отже підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: Фазикош Г. В.