Справа № 521/12886/25
Номер провадження:1-кс/521/2738/25
28 липня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ТОВ «АВТОКОМ-ШЛЯХ-СЕРВІС» в особі представника - директора ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ТОВ «АВТОКОМ-ШЛЯХ-СЕРВІС» в особі представника - директора ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, зі змісту якої вбачається, що 12.06.2025 року він звернувся до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190, ст.191, ст.358 КК України. 17.07.2025 року він отримав повідомлення №60.8/11994 від 15.07.2025 року. Згідно змісту цього повідомлення було вказано на відсутність ознак кримінального правопорушення та відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР.
У своїй скарзі заявник просить зобов'язати відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві від 12.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ознайомившись з матеріалами скарги, додатками до неї, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом встановлено, що відповідно до матеріалів скарги ТОВ «АВТОКОМ-ШЛЯХ-СЕРВІС» в особі представника - директора ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, зі змісту якої вбачається, що 12.06.2025 року він звернувся до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190, ст.191, ст.358 КК України. 17.07.2025 року він отримав повідомлення №60.8/11994 від 15.07.2025 року. Згідно змісту цього повідомлення було вказано на відсутність ознак кримінального правопорушення та відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР. До суду зазначена скарга надійшла 24.07.2025 року.
Клопотання про поновлення строку для подання такої скарги скаржником не заявлено.
Відтак скаржник звернувся до слідчого судді з пропущенням строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Обмеження, які встановлені ч.2 ст.304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.
Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч.2 ст.304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженм, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Заява про вчинення кримінального правопорушення до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області подана 12.06.2025 року, тобто відповідно до ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого розпочалася 13.06.2025 року. Таким чином, з 14.06.2025 року по 24.06.2025 року включно виникає строк подання скарги відповідно до ч.1 ст.304 КПК України. Скаржник у скарзі посилається на відповідь відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про формальну відповідь, що відсутності складу злочину, яку він отримав 17.07.2025 року.
Проте, відповідно до ст.304 КПК України вбачається, що законодавець не пов'язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР. Тобто, строк початку бездіяльності відраховується саме з моменту її настання.
Вимогами КПК України чітко визначено порядок та строки оскарження дій особи, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Таким чином з наданих суду скарги та її додатків, вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого, з моменту якої минуло більше 1 місяця.
Крім того, як вбачається зі змісту скарги ТОВ «АВТОКОМ-ШЛЯХ-СЕРВІС» є юридичною особою, яка обізнана на свої права.
Оскільки ця скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя приходить висновку, що скарга підлягає поверненню скаржникові.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя-
Скаргу ТОВ «АВТОКОМ-ШЛЯХ-СЕРВІС» в особі представника - директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1